Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2018 ~ М-726/2018 от 08.02.2018

<***>

Дело № 2-1795/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Клюевой Е. Г., ответчика Чернышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М., Гильдиной Е.Д. о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

истец Зайцева Е. К. обратилась в суд с иском к Чернышевой Н. М. и Гильдиной Е. Д., указав следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью <***> кв. м, расположенная по адресу: ***.

Истец на основании договора купли-продажи от *** приобрела право собственности на 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что составляет 22,29 кв. м общей площади квартиры и 13,98 кв. м – от жилой площади. Ответчик Чернышева Н. М. получила право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 9/50 от 7/10, что составило 63/500 доли в праве общей собственности, указанное обстоятельство подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от ***. То есть, доля ответчика соответствует 9,362 кв. м общей площади квартиры, и 5,872 кв. м – жилой площади.

Ответчику Чернышевой Н. М. не может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, соразмерная ее доле, при этом, Чернышева Н. М. не является членом семьи собственника Зайцевой Е. К. и Уфимцева В. В., который также является правообладателем доли в спорном жилом помещении в размере 287/500.

Согласно экспертно-техническому заключению от *** выдел 63/500 доли в жилом помещении *** по *** невозможен. Спорная квартира имеет общую площадь 74,3 кв. м, из которых 27,7 кв. м – места общего пользования (ванная, туалет, коридор), и 46,6 кв. м – жилая площадь, комнаты площадью 13,9 кв. м, 18,4 кв. м и 14,3 кв. м.

После расторжения брака с Уфимцевым В. В. ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, членом семьи других собственников не является, между сторонами сложились неприязненные отношения, имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей доли.

Таким образом, Зайцева Е. К. полагает, что данные обстоятельства позволяют в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать принудительной выплаты Чернышевой Н. М. денежной компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру в связи с утратой ею права на долю в имуществе.

Истцом в адрес Чернышевой Н. М. было направлено предложение о выкупе доли, однако, ответчиком данное предложение оставлено без ответа.

Размер денежной компенсации за 63/500 доли ответчика в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов оценки 247000 рублей.

Также истец просит принять во внимание, что Чернышева Н. М. является должником по отношению к ней в размере долга 81034 рубля по договору уступки права требования (цессии) от ***, законность заключения которого подтверждена апелляционным определением Свердловского областного суда от *** и постановлением Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем истец считает возможным данный долг принять в зачет выплаты денежной компенсации, что составляет 165965 рублей 03 копейки (247000 – 81034,97).

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика Чернышевой Н. М. – Гильдина Е. Д., которая в квартире фактически не проживает. Гильдина Е. Д. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, имущество, принадлежащее данному лицу, в квартире отсутствует. Из данных обстоятельств следует, что Гильдина Е. Д. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1.                       признать право на 63/500 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

2.                       прекратить право собственности Чернышевой Н. М. на 63/500 доли указанного жилого помещения, с выплатой компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение;

3.                       взыскать с Зайцевой Е. К. в пользу Чернышевой Н. М. компенсацию за 63/50 доли указанного жилого помещения в размере 165965 рублей 03 копейки с учетом задолженности Чернышевой Н. М. в размере 81034 рубля 97 копеек перед Зайцевой Е. К.;

4.                       снять с регистрационного учета в спорной квартире Чернышеву Н. М.;

5.                       признать Гильдину Е. Д. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от *** к производству приняты уточнения исковых требований, с учетом которых Зайцева Е. К. просит суд признать Гильдину Е. Д. утратившей право пользования жилым помещением. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Клюева Е. Г., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по заявленному предмету и основаниям с учетом принятых судом уточнений.

Кроме того, представителем истца суду было представлено свидетельство о перемене имени от *** ***, а также паспорт гражданина РФ, в соответствии с которыми истец Зайцева Е. К. сменила фамилию на Лещева. В связи с этим обстоятельством суд определил считать надлежащим истцом по делу Лещеву Е.К..

Также до сведения суда представителем истца была доведена информация о том, что *** между Зайцевой (Лещевой) Е. К. и Уфимцевым В. В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний продал свою долю в праве собственности на спорную квартиру Зайцевой (Лещевой) Е. К., то есть, Уфимцев В. В. не является на настоящий момент собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В целях исключения затягивания производства по делу, учитывая, что на момент судебного заседания *** право собственности Зайцевой (Лещевой) Е. К. на долю в праве собственности на квартиру не зарегистрировано, поскольку документы только представлены на государственную регистрацию, принимая во внимание предмет и основания иска, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу, не усматривая необходимости в отложении судебного заседания.

Ответчик Чернышева Н. М. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в *** выехала из квартиры в связи с острым конфликтом с Зайцевой Е. К. и Уфимцевым В. В. (своим бывшим супругом). Указанная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ее и Уфимцева В. В., раздел ее был произведен в результате судебных разбирательств. Иного постоянного места жительства она не имеет, временно проживает в квартире, принадлежащей ее матери и дочери Гильдиной Е. Д., которая расположена по адресу: ***. Имеет намерение в спорную квартиру вселиться и проживать в ней. Полагает, что долю в праве собственности, которая ей принадлежит, нельзя признать незначительной, с учетом приходящейся на ее долю размера площади в квартире, и в результате перепланировки или иных технических решений, возможно выделить ей в пользование отдельное помещение, оставив места общего пользования в совместном пользовании и владении. Не согласна с требованиями, предъявленными в отношении ее дочери Гильдиной Е. Д. В этой части пояснила, что дочь Гильдина (ранее – Чернышева) Е. Д. была вселена в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетней, приобрела право пользования как член ее семьи, выехала из квартиры, так как стало невозможно совместно проживать с матерью и Уфимцевым В. В. по причине постоянных скандалов между ними. В настоящее время проживает совместно с супругом в принадлежащей ему квартире, приобретенной им еще до брака, то есть, совместно нажитым имуществом квартира не является, дочь от права пользования спорной квартирой не отказывалась. Просила учесть наличие судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с которым ранее Зайцевой Е. К. уже было отказано в признании Гильдиной Е. Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Гильдина Е. Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представила ходатайство через канцелярию суда о рассмотрении дела без своего участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Уфимцев В. В. в судебное заседание также не явился, также извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, через канцелярию суда подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права.

Из материалов дела следует, что истцу Зайцевой (Лещевой) Е. К., ответчику Чернышевой Н. М. и третьему лицу Уфимцеву В. В. принадлежит на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира имеет общую площадь 74,3 кв. м. Истцу принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности, Чернышевой Н. М. – 63/500 доли, и Уфимцеву В. В. – 287/500 (л.д. 20-21).

При этом, площадь жилых комнат в данной квартире составляет 13,9 кв. м, 18,4 кв. м и 14,3 кв. м (л.д. 22-30).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно представленной справке Центра муниципальных услуг от *** *** в спорной квартире зарегистрированы: Зайцева Е. К., Гильдина Е. Д., Чернышева Н. М. и Уфимцев В. В.

Предъявляя исковые требования, истец указала, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ответчику Чернышевой Н. М., соответствует 9,362 кв. м общей площади квартиры, и 5,872 кв. м – жилой площади, то есть, является незначительной. Ответчику не может быть выделена отдельная комната в спорной квартире, соразмерная ее доле, при этом, Чернышева Н. М. не является членом семьи собственника Зайцевой Е. К., после расторжения брака с Уфимцевым В. В. ответчик в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, между сторонами сложились неприязненные отношения, имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствует, она не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей доли.

С учетом приведенных выше положений законодательства, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчик Чернышева Н. М. не утратила интерес в пользовании и владении принадлежащим ей жилым помещением. Как следует из ее пояснений, не опровергнутых стороной истца, она не имеет в собственности иного жилого помещения, а также и иного жилого помещения для постоянного проживания, временно проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери и дочери. Выезд из жилого помещения имел место в 2014 году и был вынужденным, связан с конфликтом, возникшим между ответчиком, ее бывшим супругом Уфимцевым В. В. и его новой супругой Зайцевой Е. К., впоследствии доступ в квартиру был ограничен, необходимые вещи из квартиры приходилось забирать, вскрывая замки на входных дверях.

Общая площадь спорной квартиры составляет 74,3 кв. м, доля Чернышевой Н. М. от общей площади квартиры составляет 9,362 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд первой инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность условий, перечисленных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, стороной истца не доказана.

Также истцом заявлены требования о признании ответчика Гильдиной Е. Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истец указала, что в спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика Чернышевой Н. М. – Гильдина Е. Д., которая в квартире фактически не проживает. Гильдина Е. Д. в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, имущество, принадлежащее данному лицу, в квартире отсутствует. Впоследствии представитель истца уточнила, что факт вселения имел место, однако, в настоящее время Гильдина Е. Д. в квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, где приобрела право пользования, бремя содержания спорной квартиры не несет, не имеет заинтересованности в сохранении права в отношении данного жилого помещения.

В отношении заявленных требований суд полагает необходимым принять во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** по рассмотрению гражданского дела по иску Уфимцевой Е.К. к Чернышевой Е.Д., Управлению федеральной миграционной службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выселении, обязании снять с регистрационного учета по апелляционной жалобе Чернышевой Е.Д. на решение суда от ***.

Данным определением было отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании Чернышевой Е. Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что выезд Чернышевой (Гильдиной – в настоящее время) Е. Д. из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями ее матери с Уфимцевым В. В., а в последующем сменой входной двери и отсутствием ключей от замков входных дверей, то есть, являлся вынужденным. Также установлено, что конфликтные отношения между сторонами, наличие в собственности Чернышевой (Гильдиной) Е. Д. иного жилого помещения и невыполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не могут являться основанием для признания Чернышевой (Гильдиной) Е. Д. утратившей право пользования спорной квартирой.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет для суда преюдициальное значение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не доказаны иные новые обстоятельства, могущие свидетельствовать об утрате Гильдиной Е. Д. права пользования жилым помещением. Так, сторонами не оспорен тот факт, что Гильдина Е. Д. вступила в брак в ***, в настоящее время ответчик проживает совместно с супругом в принадлежащей ему квартире по адресу: ***. Однако, истец не доказала, что данное имущество является совместно нажитым, что Гильдина Е. Д. приобрела в данном помещении право пользования и отказалась добровольно от права пользования спорной квартирой. Доказательства в этой части истцом не представлены, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

С учетом этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, как к ответчику Чернышевой Н. М., так и к ответчику Гильдиной Е. Д.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для распределения в пользу истца понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на представителя и иных заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М., Гильдиной Е.Д. о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

Верно

Судья К. В. Исакова

Секретарь

Дело № 2-1795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 26 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Макаровой В. Е.,

с участием представителя истца Клюевой Е. Г., ответчика Чернышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне, Гильдиной Елене Дмитриевне о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лещевой Екатерины Константиновны к Чернышевой Наталье Михайловне, Гильдиной Елене Дмитриевне о признании права собственности на долю, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истца на приращенную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании утратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова