Решение по делу № 2-3305/2015 ~ М-2891/2015 от 17.03.2015

2-3305/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Викулова В.Б. к ООО «Росгосстрах», Салахову А.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Викулов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Салахову А.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащий на праве собственности Викулову В.Б. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Салахову А.А.

Виновником в ДТП признан Салахов А.А. В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ...

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, в соответствии с отчетом ... от < дата > которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151 694 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 370 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., неустойку в размере 7 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, взыскать с ответчика Салахова А.А. сумму материального ущерба в размере 31 694 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Газизов А.Н., действующий по доверенности от 03.09.2014 г., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Викулов В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности 02.04.2014 г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение п.21 ФЗ «Об ОСАГО» не обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), кроме того, истец указал банковские реквизиты представителя ФИО7, а не самого страхователя. В связи с чем, на основании п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Ответчик Салахов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Салахова А.А.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ... является Викулов В.Б.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Викулову В.Б. и автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащий Салахову А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Салаховым А.А. п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя Салахова А.А. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Салахова А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 за ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 151 694 руб., утрата товарной стоимости составляет 6 370 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит возмещению с ответчика Салахова А.А. в размере 31 694 руб. (151 694 руб. стоимость восстановительного ремонта - 120 000 руб. лимит страховой ответственности ООО «Росгосстрах»).

В силу пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности исчерпан, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика Салахова А.А.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика с виновника ДТП Салахова А.А в размере 6 370 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.202г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата > истец направил в адрес ответчика претензию, указав реквизиты представителя истца ФИО8, то есть лица не обладающим правом на страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, в связи с чем, страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения в пользу представителя истца Ахметзянова, следовательно, суд не усматривает в отказе ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения вину ответчика.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи чем, суд расценивает действия истца как злоупотребление потерпевшим правом и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Салахова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышесказанное, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы (нотариальные расходы 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере 4 864,76 руб.

С ответчика Салахова А.А. подлежат взысканию судебные расходы (нотариальные расходы 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в размере 2 031,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 600 руб., с ответчика Салахова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 351,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Викулова В.Б. к ООО «Росгосстрах», Салахову А.А. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Викулова В.Б. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме 4 864,76 руб.

Взыскать с Салахова А.А. в пользу Викулова В.Б. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 694 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 370 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 350 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя, всего в сумме 2 031,24 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов, неустойка, штрафа и компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.

Взыскать с Салахова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 351,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                  Гареева Л.Ф.