Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-996/2015;) ~ М-823/2015 от 17.07.2015

Гр.дело № 2-30/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием:

истцов Шукан А.Н., Шукан М.М., действующей за себя и за несовершеннолетних Шукан В.А., Шукан В.А.,

представителя ответчика ООО «Культбытсрой – лучшие дороги» Звягина М.В., действующего по доверенности от 01.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукан ФИО12, Шукан ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукан ФИО14, Шукан ФИО15, к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шукан А.Н., действующий за себя и за несовершеннолетних Шукан В.А., Шукан В.А., Шукан М.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.11.2014 года между ответчиком и ними был заключен договор участия в долевом строительстве № ИН3/2-119, договор зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с договором истцы финансируют строительство жилого дома по адресу: <адрес> «Д», а ответчик обязуется передать им в собственность квартиру в указанном доме на первом этаже площадью 78,2 кв.м.. Свои обязательства по оплате строительства они выполнили. После передачи квартиры истцы обнаружили в ней дефекты, исключающие возможность проживания в квартире. Шукан М.М. обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт» для проведения экспертизы с целью проведения экспертизы на соответствие квартиры строительным нормам. Согласно заключению эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» были выявлены отклонения от строительных норм, стоимость устранения выявленных дефектов 345465 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма устранения недостатков в квартире составляет 97731 рубль (83662+9370 – деревянные конструкции в каменных стенах + 4699 – санитарно-технические работы, трубопроводы: демонтаж сантехники в туалете под покраску пола в п. 25 сметы не учтен, трубы без покраски после ремонта). В связи с обнаруженными дефектами считают, что объект им не был передан надлежащим образом, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 20.04.2015 года по 15.07.2015 года в размере 90622,07 рублей (8,25/300*86 дней*3831800/100 = 90622,07). В связи с извещение ответчика о проведении экспертизы истцы понесли расходы на почтовую телеграмму в размере 301,10 рублей, а также по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей. Кроме того истцы обратились за юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Считают, что имеют право на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в квартире 97731 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 301,10 рублей, неустойку в размере 90622,07 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 209585,17 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого.

Истец Шукан А.Н., действующий за себя и за несовершеннолетних Шукан В.А., Шукан В.А., истица Шукан М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в полном объеме с выводами повторной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, они не согласны. В ней не отражен весь объем недостатков, стоимость устранения недостатков, определенную экспертом также не признают. При подписании акта приема-передачи квартиры они подписали его без указания на недостатки, так как в тот момент их визуально не видели. Однако считают данные недостатки существенными, так как отклонение стен на 1-2 см они видели, им было неприятно находится в такой квартире. В квартиру сразу после подписания акта приема-передачи они не вселились, стали делать косметический ремонт, сделали его в двух комнатах. Они не проводили работы по выравниванию стен, а просто поклеили обои, поэтому возражают относительно выводов судебного эксперта о невозможности проведения строительной экспертизы в комнатах со сделанным ремонтом. Не согласны с выводами судебного эксперта в части того, что не предусмотрена покраска труб при их замене и что взяты также расценки по устранению недостатков деревянных конструкций в каменных стенах. Также не согласны со стоимостью судебной строительно-технической экспертизы: считают ее завышенной в сравнении с экспертизами, проводимыми другими организациями. Кроме того, в двух комнатах экспертиза не проводилась, что должно было повлечь снижение стоимости экспертизы.

Представитель истцов Нигматулин Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Культбытсрой – лучшие дороги» Звягин М.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части стоимости устранения строительных недостатков в сумме 83662 рубля, установленной в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как эксперты, проводившие экспертизу не по назначению суда, не несут юридической ответственности за ее достоверность, а эксперты в рамках судебно-строительной экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требование истцов о взыскании неустойки считает необоснованными, квартира передана по акту в установленные сроки. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также считает необоснованным, так как истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке, в связи с чем они не имели возможности добровольно выполнить их требования. До вынесения решения суда ответчик уже выплатил денежные средства истцам. Квартирой истцы после подписания акта приема-передачи могли пользоваться на свое усмотрение, делали в ней ремонт, поэтому и не вселялись, в связи с этим неустойка, взыскиваемая именно в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а не по другим основаниям, не может быть взыскана, так как в установленный договором срок квартира истцам была передана, акт приема-передачи ими подписан. Просит суд учесть понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64900 рублей, согласно которой стоимость строительных недостатков определена как 83622 рубля, что составляет 24 % от суммы истцов, в связи с чем считает, что с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика 49324 рубля (64900*76%). Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, а значит, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, взысканию с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы (стоимость экспертизы и почтовой телеграммы) не в заявленном размере 35301,10 рублей, а в размере 8472,26 рублей (35301,10*24%), а также расходы на представителя не в размере 30000 рублей, а в размере 7200 рублей (30000*24%). Кроме того считает указанную суму завышенной. Просит суд учесть понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 20000 рублей и, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, взыскать с них в пользу ответчика расходы на представителя в размере 15200 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ЗАО «Фирма «Культбытстрой», ООО СК «Мегополис», ООО «Реконструкция», ПАО «Сбербанк России», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и Шукан А.Н., действующим за себя и за несовершеннолетних Шукан В.А., Шукан В.А., Шукан М.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № ИН3/2-119, предметом которого стало инвестирование со стороны истцов строительства объекта долевого строительства в жилом <адрес> (2-я очередь-2 этап) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, второй квартал 3 микрорайонов жилого массива «Иннокентьевский», <адрес> (строительный адрес). Согласно п.2.1, п.3.1.1 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого трехкомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 78,5 кв.м, на 1 этаже жилого <адрес> «Д», расположенного в <адрес>, стоимостью 3831800 рублей в срок до 01.07.2015 года.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.11.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2015 года.

Шукан А.Н., действующий за себя и за несовершеннолетних Шукан В.А., Шукан В.А., Шукан М.М. выполнили свои обязательства по договору, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено представителем ответчика.

Согласно акту приема – передачи квартиры, подписанному сторонами 20.04.2015 года, ответчик передал истцам в собственность по 1/4 доли жилое помещение (квартиру) №, общей площадью с учетом площади балкона 78,5 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «Д»-1.

После принятия квартиры в собственность участниками долевого строительства истцами обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № 052915-1ЭС от 20.06.2015 года, составленному негосударственным экспертным учреждением «Судебный Эксперт» по заказу представителя истцов Нигматулина Е.И., строительно-монтажные работы в квартире по указанному выше адресу не соответствуют строительным нормам и правилам, выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 348465 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанное заключение экспертизы от 20.06.2015 года и стоимость ремонтно-восстановительных работ оспорены стороной ответчика, им было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого судом было вынесено определение от 17.11.2015 года о назначении указанной экспертизы, производство экспертизы было поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно заключению которого № ПС-11-2/16 от 24.02.2016 года в жилом помещении по адресу: <адрес>»Д»-1 имеются недостатки (дефекты), нарушения строительных норм и правил, стоимость работ по устранению которых составляет 83662 рубля.

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Оценка проведена компетентной организацией.

Оценив указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ произведена экспертом на основании данных о техническом состоянии квартиры, полученных в результате осмотра квартиры, произведенного специалистом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании, а главное: с использование проектно-технической документации дома, которую не запрашивал и не использовал эксперт НЭУ «СудЭксперт», кроме того, не предупреждавшийся о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем учитывает его при определении суммы страхового возмещения.

Требования истцов о включении в сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости деревянных конструкций в каменных стенах в размере 9370 рублей и стоимости санитарно-технических работ, трубопроводов: демонтаж сантехники в туалете под покраску пола в размере 4699 рублей, удовлетворению не подлежат, необходимость проведения указанных работ и использование указанных материалов учтена в пункте локального сметного расчета на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил «Непредвиденные затраты 2%», а также опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта АО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпрект» Говорушкина М.П., который устранил сомнение в данной части и показал, что указанные расценки СНиП предусмотрены только в деревянных стенах, а не каменных, но у истцов – железобетонные, а не деревянные стены. В данном случае они исходили из состава работ. Расценка для каменных стен, на которую ссылается истец Шукан А.Н., применяется только для входных дверей.

Таким образом, суд считает требование истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению в сумме 83662 рублей.

Согласившись с установленной на основании заключения эксперта ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимостью ремонтно-восстановительных работ, стороной ответчика истцам были перечислены денежные средства в размере 83662 рублей в счет устранения выявленных строительных недостатков, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 23.03.2016 года о почтовом переводе денежных средств на имя Шукан М.М. в размере 83662 рублей.

Учитывая данное обстоятельство, суд принимает решение взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 83662 рублей в пользу истцов не производить.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 2.1 договора участия в долевом строительстве № ИН3/2-119 от 20.11.2014 года обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства застройщика считаются выполненными передачи соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру и долю в общем имуществе в срок до 01.07.2015 года. Застройщик имеет право досрочно передать квартиру м долю в общем имуществе участника долевого строительства.

Согласно имеющемуся в материалах делах акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № ИН13/2-119 от 20.11.2014 года застройщик передал, а истцы приняли собственность квартиру в жилом <адрес> «Д» по <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> (2-я очередь – 2 этап) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, второй квартал, 3 микрорайон жилого массива «Иннокентьевский», <адрес>): номер <адрес>, этаж 1, количество комнат 3, общая приведенная (проектная) площадь, с учетом площади балкона, лоджий и веранд – 78,2 кв.м., общая площадь с учетом площади балконов, лоджий и веранд – 78,5 кв.м., общая площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд – 78,5 кв.м. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Никаких замечаний относительно объекта долевого строительства в акте приема-передачи не имеется. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.05.2015 года в установленном порядке по 1/4 доли за каждым из истцов.

Согласно ответу на вопрос № 3, содержащемуся в заключении эксперта № ПС-11-2/16 от 24.02.2016 года, составленному на основании определения Сосновоборского городского суда от 17.11.2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты и недостатки в указанном объекте долевого строительства не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями эксперта Говорушкина М.В., данными им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснившего, что проживание в спорной квартире было возможным.

Кроме того из пояснений истцов Шукан А.Н. и Шукан М.М.,данных ими в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в указанной квартире они не проживали, так как производили там ремонтные работы, наличие строительных дефектов не препятствовало им переехать в спорную квартиру.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает доводы истцов о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», так как объект не был им передан надлежащим образом, несостоятельными, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по другим основаниям истцами не заявлялось.

Суд, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истцов, как потребителей, а именно: невыплата сумм на производство ремонтно-восстановительных работ в объекте долевого строительства, продолжительность нарушения прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов равным 3000 рублей.

Поскольку уплата стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена ответчиком после обращения истцов в суд с настоящим иском, истцы Шукан А.Н. Шукан М.М. от иска не отказались, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от своевременной выплаты истцам указанной суммы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 11957 рублей 75 копеек каждому (83662+12000: 2:4 = 11952,75).

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также, что истцы не обращались к ответчику в досудебном порядке ни с каким-либо требованием о выплате денежных средств либо о другом способе устранения нарушений их прав, денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 83662 рублей выплачены ответчиком истицам до вынесения решения суда сразу после проведения судебной строительно-технической экспертизы, определившей значительное снижение размера устранения недостатков квартиры в сравнении с заявленными истцами, заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 8000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, почтового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по экспертизе в размере 35000 рублей, расходы на телеграмму ответчику с приглашением явиться на экспертизу в размере 301,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, объем оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления), сложность и характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем заявленных требований, цену иска, время на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца Шукан А.Н. подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Шукан А.Н. подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика в пользу истца Шукан А.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5136,26 рублей (83662/97731*6000=5136,26), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 856,04 рублей (83662/97731*1000=856,04), а всего 5136,26+856,04=5992,30 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, с ответчика в пользу истицы Шукан М.М.. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29961,53 рублей (83662/97731*35000=29961,53), расходы на почтовую телеграмму в размере 257,75 рублей (83662/97731*301,10=257,75), а всего 29961,53+257,75=30219,28 рубля.

Согласно представленным доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик понес расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 64900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17400 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, частичное удовлетворение требований истцов, в пользу ответчика с истцов Шукан А.Н. и Шукан М.М. в равных долях также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере по 4671,38 рублю с каждого (83662/97731*64900=55557,23; 64900-55557,23=9342,77/2=4671,38), а также расходы на представителя в размере1252,42 рубля с каждого (83662/97731*17400=14895,16; 17400-14895,16=2504,84/2=1252,42 рубля).

В целях установления баланса интересов сторон суд считает необходимым произвести зачет требований, учитывая, что взысканию с истцов Шукан М.М. и Шукан А.Н. в пользу ответчика определена сумма судебных расходов в размере по 5923,80 рублей с каждого, а взысканию с ответчика в пользу истца Шукан А.Н. определена сумма судебных расходов в общем размере 5992,30 рублей, а в пользу Шукан М.М. в размере 30219,28 рублей, следовательно после взаимозачета указанных сумм, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Шукан А.Н. судебные расходы в размере 68,50 рублей (5992,30-5923,80=68,50 руб.), в пользу Шукан М.М. – 24295,48 рублей (30219,28-5923,80=24295,48 руб.). Взыскание компенсации судебных расходов с истцов в пользу ответчика не производить.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 83662 рублей, а также 12000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3009 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шукан ФИО16, Шукан ФИО17, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шукан ФИО18, Шукан ФИО19, к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Шукан ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24295 рублей 48 копеек, а всего 35295 (Тридцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Шукан ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 68 рублей 50 копеек, а всего 11068 (Одиннадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Шукан ФИО22 в лице законного представителя Шукан ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Шукан ФИО24 в лице законного представителя Шукан ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3009 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева