Решение по делу № 2-314/2016 (2-10179/2015;) ~ М-9233/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина И.Б. к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И.Б. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Логан регистрационный знак № под управлением Белослудцева П.В., и автомобиля ЭД 405 КАМАЗ 65115 регистрационный знак № под управлением Крипака А.Р.

В результате ДТП Рахматуллин И.Б. получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы- вдавленного многоскольчатого перелома лобной кости, множественных переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, ушибленных ран левой кисти, обеих голеней, правого коленного сустава, нижней губы справа.

Согласно Заключения эксперта № данные телесные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: в действиях Белослудцева П.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На момент ДТП ответственность виновника Белослудцева П.В. была застрахована в ЗАО «ОСК». Рахматуллин И.Б. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 160 000 руб. ЗАО «ОСК» выплатило 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Б. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» не произвело выплату страхового возмещения и не предоставило мотивированного и основанного на законе отказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 72 дня в размере 160 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей; штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 275,02 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 758,74 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Рахматуллин И.Б. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности по доверенности Столец В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу Рахматуллина И.Б. суммы согласно расчетам искового заявления. Указал, что в пользу Рахматуллина И.Б. в пределах лимита выплачена сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ОСК» 160 000 руб. Поскольку вред здоровью был причинен, ответственность наступает у обоих водителей.

В судебном заседании представитель АО «СГ МСК», по доверенности, Шульгинова Г.В. возражала против удовлетворения требований Рахматуллина И.Б., указывая, что вред Рахматуллину И.Б. уже возмещен иной страховой компанией в пределах страховой суммы 160 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рахматуллина И.Б. просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «СУРСИС» по доверенности Киреева Р.Н. возражала против удовлетворения требований Рахматуллина И.Б., указывая, что вред Рахматуллину И.Б. уже возмещен иной страховой компанией в пределах страховой суммы 160 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рахматуллина И.Б. просила отказать в полном объеме.

На судебное заседание третье лицо Крипак А.Р. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

На судебное заседание третье лицо Белослудцев П.В. не явился, направленная судом телеграмма вернулась с отметкой «адресат не проживает»

На судебное заседание третье лицо Ремезов М.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Изучив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав мнение прокурора, о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего, органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. Оренбургского тракта, на территории <адрес>, произошло столкновение автомобиля Рено Логан регистрационный знак Т 120 ТТ 102, под управлением Белослудцева П.В., и автомобиля ЭД 405 КАМАЗ 65115 регистрационный знак № под управлением Крипак А.Р., в результате ДТП Рахматуллин И.Б. пассажир автомобиля Рено Логан гос. номер № получил телесные повреждения: открытой проникающей черепно-мозговой травмы- вдавленного многоскольчатого перелома лобной кости, множественных переломов костей лицевого черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны лобной области, ушибленных ран левой кисти, обеих голеней, правого коленного сустава, нижней губы справа. Согласно Заключения эксперта № данные телесные повреждения по своему характеру квалифицируются как причинение Тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

После ДТП Рахматуллин И.Б. был доставлен в ГКБ №, где ему был проведен ряд операций. На момент ДТП ответственность виновника Белослудцева П.В. была застрахована в ЗАО «ОСК». В отношении Белослудцева П.В. было заведено уголовное дело, которое было прекращено Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин И.Б. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» выплатило Рахматуллину И.Б. 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением

Поскольку вред здоровью Рахматуллину И.Б. был причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, то гражданская ответственность возникает для всех владельцев источников повышенной опасности независимо от наличия вины, в том числе и гражданская ответственность водителя автомобиля «ЭД 405 КАМАЗ 65115», регистрационный знак К 161 ХХ 102 Крипака А.Р.

На момент ДТП ответственность Крипака А.Р. была застрахована в АО «СГ МСК», страховой полис ВВВ №.

22.07.2015г. Рахматуллин И.Б. обратился к АО «СГ МСК» с заявлением с просьбой выплатить утраченный доход за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающегося потерпевшему в следствие причинения вреда здоровью, в результате ДТП, при этом предоставив страховщику полный пакет документов. Всего просил выплатить сумму страхового возмещения, полагающегося по законодательству РФ в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы..

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведённых правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому из заключённых их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определённом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитываются страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Рахматуллин И.Б.. был временно не трудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждает листки нетрудоспособности, справка МУ ГКБ № г.Уфы, амбулаторно-травмотологическая карточка МБУЗ Поликлиники № ГО г.Уфы РБ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что до причинения вреда здоровью в результате ДТП Рахматуллин И.Б. работал ООО «Магистраль», согласно представленных суду справок 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. доход Рахматуллина И.Б. за 12 месяцев до ДТП составил 800 586,90 руб.

В обоснование исковых требований истцом, представлен расчет утраченного дохода.

Доход потерпевшего за 12 месяцев до ДТП составил 800 586,90 руб., следовательно, среднемесячный заработок потерпевшей составил 66 715,58 рубля (доход 800586,90 руб. /12 месяцев).

Размер утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается таким образом:

За 1 день заработок составляет 66 715,58 руб./30 дней=2 223,85 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 69 дням. (2 223,85 руб.*69=153 445,65 руб.). Следовательно, утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 445,65 руб.

Размер утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается таким образом:

За 1 день заработок составляет 66 715,58 руб./30 дней=2 223,85 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 3 дням. (2 223,85 руб.*3=6 671,55 руб.). Следовательно, утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 671,55 руб.

Размер утраченного дохода за 72 дня равен 160 117,20 руб.

Представленный истцом расчет утраченного заработка подтвержден приобщенными к материалам дела документами. Проверив расчет, суд признает его правильным, а ответчик данный расчет не оспаривал, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, с АО «СГ МСК» в пользу Рахматуллина И.Б. подлежит взысканию в возмещение утраченного заработка в пределах страхового лимита 160 000 рублей.

Согласно п.2 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья ГЗ), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора поставки, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Рахматуллина И.Б. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен до 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел до 01.09.2014, то к указанным правоотношениям может быть применено положение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 160 000 (страховое возмещение) + 1000 (моральный вред) х 50% = 80 500 рублей, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая группа «МСК» в пользу истца Рахматуллина И.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 275,02 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 758,74 рублей, который также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанция, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика АО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758,74 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░