Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27015/2015 от 05.11.2015

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33- 27015/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» по доверенности Догадаевой Т.С. на решение Гулькевичского районного суда от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Шевкопляс П.П. о взыскании в пользу Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженности по кредитному договору № 18 от 06 марта 2012 года в сумме <...> руб., в том числе текущая ссудная задолженность -<...> руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом за апрель и май 2015г<...> руб.; сумма текущих процентов за июнь <...> руб.; сумма неустойки по просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за май и июнь 2015г. - <...> руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 06 марта 2012 года № 18, автомобиль марки MERCEDES-BENZ С 280, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления ТС 2007, установив залоговую стоимость автомобиля в <...> руб., а также о взыскании судебных расходов в размере оплаченной госпошлины.

Шевкопляс П.П. иск не признал, обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора и договора залога.

Шевкопляс П.П. иск не признал, обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора и договора залога. В возражениях на иск указывает, что иск не подлежит удовлетворению в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль.

Обжалуемым решением в иске Коммерческого банка «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Шевкопляс Павлу Петровичу о досрочном взыскании кредитных средств, процентов, штрафных санкций в размере <...> рублей по кредитному договору № 18 от 06.03.2012 года, обращении взыскания на предмет залога, легковой автомобиль <...>, год выпуска <...> двигатель № <...>, кузов № <...> отказано. Встречный иск Шевкопляс Павла Петровича к Коммерческому банку «Финанс Бизнес Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор № 18 от 06.03.2012 года, расторгнуть договор о залоге от 6 марта 2012г. № 18 легкового автомобиля <...> С 280, год выпуска <...>, двигатель № <...> кузов № <...>, к указанному кредитному договору, прекратив право залога на автомобиль <...>, год выпуска 2007, VIN <...>, двигатель № <...>, кузов <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции, представитель банка просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, представитель ответчика настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы по правилам предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и Ляховым И.И. заключен кредитный договор от 06 марта 2012 года № 18, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ляхову И.И. денежные средства в размере <...> <...> руб. на срок по 03 марта 2017 года по ставке 12% годовых, а Ляхов И.И. взял обязательства погашать кредит и сумму начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога от 06 марта 2012 года № 18, согласно которому Ляхов И.И. передал в залог имущество легковой MERCEDES-BENZ.

После смерти Ляхова И.И., 22 мая 2012 года, в его наследство вступила Шевкопляс Н.И.

Так же судом установлено, что 30.07.2012г. Шевкопляс Н.И. заключила соглашение с Шевкопляс П.П., согласно которому в счет расчетов за приобретаемое имущество (транспортные средства, перешедшие по наследству) Шевкопляс П.П. обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности, в том числе и по указанному кредитному договору, в сумме, не менее стоимости имущества по договору, и в общей сумме не менее <...>., а Шевкопляс Н.И. передала Шевкопляс П.П., в счёт расчётов по соглашению, транспортные средства, принадлежащие ей на праве собственности по праву наследования по закону.

Между Шевкопляс Н.И. и Шевкопляс П.П. заключено соглашение от 01.04.2015г., согласованное с Банком, о переводе долга по кредитному договору, согласно которому ответчик принял обязательства по погашению задолженности в следующем размере: основной долг - <...>.; ежемесячные проценты за пользование кредитом - по ставке 12 % процентов годовых; неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам по нему за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за днем возникновения задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ) и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, Шевкопляс Н.И., как наследник Ляхова И.И., стала должником перед ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» на остаток ссудной задолженности по кредитному договору.

Суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения требований банка о досрочном возвращении кредитных средств, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, штрафных санкций и обращении взыскания на предмет залога. При этом обоснованно исходил из того, что Шевкопляс Н.И. отвечала по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества в размере <...> рублей, передав наследственное имущество (автомобили) Шевкопляс П.П. по соглашению, тот обязался погасить задолженность перед банком, что им и было произведено. При этом истец данный факт не отрицал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору, заключенному между Ляховым И.И. и Банком, прекращается невозможностью исполнения, соответственно, прекращается и соглашение от 30 июля 2012 г. о взятии ответчиком на себя обязательств перед Шевкопляс Н.И. по погашению суммы долга по указанному кредитному договору.

Таким образом, прекращается и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства.

В связи с чем, встречный иск о расторжении кредитного договора, договора залога, о прекращении права залога подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>