Решение по делу № 2-3270/2013 ~ М-3389/2013 от 16.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г. Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующий судья Высочин О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

в присутствии представителя истца Фуркалюк К.М.,

в отсутствие истца Зимницкого А.Ч., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», третьих лиц Владимирова А.С., Седых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2013 по иску Зимницкого А.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страховой выплаты,

Установил:

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором столкнулось принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под управлением Владимирова А.С. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Седых С.Н. Виновником ДТП является Седых С.Н. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения. После ДТП он обратился в ООО «СК «Северная казна», где застрахована ответственность Седых С.Н., ему было выплачено ****** руб. По проведенной им оценке размер ущерба составил ****** руб., за проведение оценки он заплатил **** руб. Он обращался в страховую компанию в досудебном порядке за урегулированием спора, однако ответа не получил. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение ****** руб., неустойку **** руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** руб., штраф в размере ****** руб., расходы на экспертное заключение **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., судебные расходы.

В представленных возражениях представитель ответчик просит в иске отказать, указывает, что стоимость страхового возмещения не установлена, не могут быть взысканы разные виды неустойки за одно нарушение, просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести заочное решение по делу.

Выслушав пояснения, исследовав доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При этом владельцем транспортного средства признается его собственник, либо иное лицо при условии, что оно владеет транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов ДТП №**, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимировым А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Седых С.Н., при этом Седых С.Н., не выполнил требования знака, предписывающего объезд препятствия с правой стороны, в результате чего допустил столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно требованиям знака 4.2.1 «Объезд препятствий справа» объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой.

Факт нарушения Седых С.Н. правил дорожного движения подтверждается постановлением судьи Усть-Илимского городского суда от 20.11.2012, схемой ДТП, пояснениям водителей и очевидцев на месте происшествия. Доказательств отсутствия вины Седых С.Н. в причинении вреда суду не представлено.

Из страхового полиса серии <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность Седых С.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Из экспертного заключения №** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Зимницкому А.Ч., в результате ДТП, следует, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет ****** руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного Зимницкому А.Ч., экспертное заключение №** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно мотивировано, оценщик привел подробный расчет ремонтных работ в зависимости от объемов и сложности технологических операций, при расчете использовал рыночную стоимость проведения работ. Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости запасных частей и стоимости восстановительных работ никак необоснованны и ничем не подтверждены.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету №** от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету ИП за составление экспертного заключения Зимницкий А.Ч. оплатил **** руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п.п. 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ООО «СК «Северная казана» в пользу Зимницкого А.Ч. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о безналичном зачислении на счет Зимницкого А.Ч. следует, что ОАО «СК «Северная казна» произвела перечисление денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** руб. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере **** руб., в пределах заявленных исковых требований.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям применяется неустойка, предусмотренная специальной нормой, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено к взысканию сумма компенсации морального вреда **** руб.

Суд находит сумму в размере **** рублей обоснованной, соразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Зимницкий А.Ч. предлагал страховой компании добровольно выплатить недостающую сумму страховой выплаты. Факт получения ответчиком претензии подтвержден квитанцией Почты России, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым письмо от Зимницкого А.Ч. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, исходя из следующего расчета: (****** +****+****)*50% = ****** руб.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа необоснованны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем суд не усматривает оснований для снижения его размера.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению, доводы истца по факту ДТП, факту причинения вреда, принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, наличию причинной связи между фактом ДТП и причиненным ущербом, наличие вины в ДТП водителя Седых С.Н., факт страхования гражданской ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №** от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услуги представителя ****** руб., суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей объему услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию сумма **** руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Зимницкого А.Ч. страховое возмещение ****** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф ****** руб., судебные расходы **** руб., а всего ****** рубля ** копеек.

В удовлетворении исковых требований Зимницкого А.Ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          О.Ю. Высочин