Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2017 ~ М-695/2017 от 27.03.2017

                                    Дело № 2-712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Л.Л.Аплиной

при секретаре                         Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                    Е.Е.Здвижковой,                 

ответчика                         Ю.М.о.Ардаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Высоких В. В. к Ардаеву Ю. Мамед оглы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Высоких В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ардаева Ю.М.о. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 15.02.2016 между ним и Ардаевым Ю.М.о. был заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а последний обязался вернуть сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.3.1.договора возврат суммы займа производится не позднее 15.05.2016, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в размере 10% от суммы займа до 10 числа. За несвоевременный возврат суммы займа с процентами или несвоевременную уплату процентов за пользование займом ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % от суммы займа и неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автотранспортное средство /________/, 1996 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель /________/ шасси /________/, государственный номер /________/, цвет белый, ПТС № /________/. В соответствии с п. 2.1.2 договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 250 000 руб. Договором не предусмотрен досудебный, претензионный порядок разрешения спора (п. 6.1. Договора).

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. Однако последний денежные средства истцу не возвратил. Ссылаясь на нормы ст.ст. 309,334,337,349,810 ГК РФ, Высоких В.В. просит взыскать с Ардаева Ю.М.о. сумму основного долга по договору займа от 15.02.2016 года в размере 200 000 руб., сумму процентов в размере 60 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 184 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство /________/, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель истца Здвижкова Е.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 23.03.2017 сроком на три года, иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 400 руб., являются ответственностью за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом и возврата займа. Указанная неустойка насчитана только на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере 60 000 руб.

    Ответчик Ардаев Ю.М.о. исковые требования признал частично. Не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств в размере 200 000 руб.Указал, что произвел частичное гашение долга истцу в размере 90 000 руб., вместе с тем, письменные доказательства этого у него отсутствуют. Не согласился с размером заявленной ко взысканию суммой неустойки, просил ее снизить. Возражая против установления предусмотренной договором начальной продажной цены заложенного имущества, доказательств иной стоимости автомобиля суду не представил.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, о чём гласит ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.02.2016 между Высоких В.В. и Ардаевым Ю.М.о. в письменной форме заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 15.05.2016, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа в месяц за период до 15.05.2016 включительно. Указанные проценты выплачиваются ежемесячно 10 числа.

Договор займа подписан истцом и ответчиком, что подтверждает его согласие со всеми условиями возврата займа и размером процентов, подлежащих выплате.

Высоких В.В. исполнил возложенные на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив Ардаеву Ю.М.о. сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от 15.02.2016. Таким образом, с этого времени договор займа был заключен, а все условия, содержащиеся в нем, подлежали исполнению.

Однако, на настоящий момент обязательства по договору займа Ардаевым Ю.М.о. в полном объеме не исполнены, денежные средства по договору займа и проценты за пользование им истцу не выплачены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Размер основной задолженности по состоянию на 25.03.2017 по договору займа составляет 200 000 руб., задолженности по процентам, начисленным за период с 15.02.2016 по 15.05.2016, составляет 60 000 руб. Расчет суммы процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Высоких В.В. о взыскании с Ардаева Ю.М.о. основного долга и процентов за пользованием займами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.п.51,5.2 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной оплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что они содержат условия о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о неустойке, являющееся основанием ко взысканию ее с Ардаева Ю.М.о.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 25.03.2017, пеня на сумму процентов по договору займа за период с 11.03.2016 по 25.03.2017 составляет 208 400 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 71,75 Постановления).

Оценивая соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд исходит из того, что установленный размер неустойки в 1 % в день (365% годовых) от основной суммы займа и неуплаченных процентов, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за пользование суммой займа, в 10 раз. Таким образом, размер процентов (пени), предусмотренных п. 5.2 договора займа будет составлять 20 840 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Ардаева Ю.М.о. согласно договору займа является залог принадлежащего ему на праве собственности следующего имущества: автомобиля /________/ Копией паспорта транспортного средства /________/ подтверждается что собственником данного транспортного средства является ответчик.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться путем реализации с публичных торгов, для чего необходимо установление начальной продажной цены имущества.

В соответствии с правилами ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб., исходя из стоимости предмета залога, предусмотренной п.2.1.1 договора займа.

Учитывая, что обоснованных и мотивированных возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере залоговой стоимости автомобиля стороной ответчика не заявлялось, доказательств большей стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с данными нормами с Ардаева Ю.М.о. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 8 184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Высоких В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ардаева Ю. Мамед оглы в пользу Высоких В. В. долг по договору займа от 15.02.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом с 15.02.2016 по 15.05.2016 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 840 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки: /________/ путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ардаева Ю. Мамед оглы в пользу Высоких В. В. уплаченную государственную пошлину в размере 8 184 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья        подпись        Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                 Н.С.Золотарёва