Решение по делу № 33-9575/2014 от 19.09.2014

Судья - Сидоров А.Л.

Дело № 33-9575

г. Пермь

27 октября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А. судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кляповского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края к Малькову И.Д. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю по апелляционной жалобе Малькова И.Д. на решение Березовского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Администрация Кляповского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Малькову И.Д. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование требований указала, что согласно постановлению администрации Березовского района от 15.06.1992 № 125 колхозу им. Мичурина в коллективно-долевую собственность бесплатно передано 7 447 га земель.

Список собственников земельных паев по колхозу им. Мичурина утверждён общим собранием уполномоченных колхоза от 04.03.1992, протокол № 1. Мальков И.Д. включен в список под номером 408.

На один пай согласно постановлению администрации Березовского района от 26.07.1994 № 193 о внесении изменений в постановление от 07.06.1994 № 153 приходилось 14 га.

Согласно постановлению администрации Березовского района от 29.06.1994 № 170 выданы свидетельства на право собственности на землю в коллективно-долевой собственности колхоза им. Мичурина, согласно списку, утверждённому 04.03.1992.

Малькову И.Д. выдано свидетельство № ** о праве собственности на земельную долю, которой он не распродался в течении периода более чем 19 лет.

Решением Березовского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года иск удовлетворен, прекращено право собственности ответчика на указанную земельную долю и признано право муниципальной собственности муниципального образования Кляповское сельское поселение Березовского муниципального района на данную долю.

В апелляционной жалобе Мальков И.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с пунктом 8 указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд исходил из того, что выделенная ответчику земельная доля является невостребованной, процедура признания земельной доли невостребованной, органом местного самоуправления проведена в соответствии с Законом.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Статья 12.1 Закона и пункт 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусматривали обязанность собственников земельных долей в определенный срок и определенным образом распорядиться земельной долей, в противном случае наступают последствия в виде признания доли невостребованной. В сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения законодатель исходит из принципа рационального использования данной категории земель.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действия направленные на распоряжение земельной долей ответчиком не производились. Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Наличие свидетельства на право собственности на землю по форме, утвержденной вышеназванным Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик не передал выделенную ему земельную долю, в аренду и не распорядился ей иным образом, право собственности на неё не зарегистрировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал: о публикации списка невостребованных долей в средствах массовой информации, на правильность принятого судом решения не влияет, так как список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Сельская новь», размещён на сайте администрации в сети "Интернет", а также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражений от собственника земельных долей, либо его родственников не поступило.

В связи с вышеизложенным, процедура признания доли невостребованной, администрацией была соблюдена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Березовского районного суда Пермского края от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малькова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: