Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3957/2020 (33-48919/2019;) от 16.12.2019

Судья - Суханова А.В. дело № 33-3957/2020

№ 2-1459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Яновского П.В., Яновской Л.М., Савенко (Яновской) Ю.П., Скляровой Н.П., Романко Е.В., Козлова А.А., Яковенко Н.М., Маховых В.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление Коленцевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части,

взыскать с Маховых В.В., Козлова А.А., Шумаковой Л.Л., Яковенко Н.М., Яновского П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Яновской Ю.П. в пользу Коленцевой И.В. судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей,

в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать,

установил:

Коленцева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса ею понесены судебные расходы в размере 59 500 рублей, из которых расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей, которые просила взыскать в равных долях с Маховых В.В., Козлова А.А., Шумаковой Л.Л., Яковенко Н.М., Яновского П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Яновской Ю.П.

Судом постановлено указанное выше определение от 19 ноября 2019 года, об отмене которого просят Яновский П.В., Яновская Л.М., Савенко (Яновская) Ю.П., Склярова Н.П., Романко Е.В., Козлов А.А., Яковенко Н.М., Маховых В.В. по доводам частных жалоб.

В возражениях на эти жалобы Коленцева И.В., представитель ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. > просят определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года признаны частично недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>, отраженные в межевом плане 2016 года, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району, в части указания площади земельного участка № 18 по <...> и границы между земельными участками № 18 и № 20 по <...>, а именно: вместо «832 кв.м», указано «815 кв.м», установлена граница между земельными участками № 18 и № 20 по <...> в соответствии с решением Ейского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу № 2-03/2010 г. и заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. >. от <...> года.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью (декларированной) 1 059 кв.м, относительно местоположения границ и координат указанного земельного участка, оставив декларированную площадь участка - 1 059 кв.м.

Признаны границы земельного участка № 20 по <...> с кадастровым номером <...> установленными в соответствии с решением Ейского городского суда от 27 апреля 2010 года по делу № 2-03/2010 г., заключением эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. > от <...> года и данных первичной инвентаризации от 06 октября 1947 года, без согласования и подписи собственников смежных земельных участков.

Суд также обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании заключения эксперта ООО «Партнер» < Ф.И.О. > от <...> года.

Обязал филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» исправить ошибку, допущенную при межевании земельного участка по <...> с выдачей нового межевого плана на вышеуказанный земельный участок.

Данное судебное постановление вступило в законную силу, однако вопрос о судебных расходах при его принятии разрешен не был.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года назначена судебная экспертиза, проведение которой в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено эксперту ООО «Партнер», оплата за производство экспертизы была возложена на истицу.

Указанная экспертиза положена в основу решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате экспертизы.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с Маховых В.В., Козлова А.А., Шумаковой Л.Л., Яковенко Н.М., Яновского П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Яновской Ю.П. в пользу Коленцевой И.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей, судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебное решение состоялось как в пользу Коленцевой И.В., так и в пользу Маховых В.В., Яковенко Н.М., Козлова А.А., не учтен принцип пропорционального распределения судебных издержек при удовлетворении как основного и встречного исковых заявлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает справедливым и целесообразным распределить понесенные судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей между Коленцевой И.В., Маховых В.В., Яковенко Н.М., Козловым А.А., Шумаковой Л.Л., Яновским П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Савенко (Яновской) Ю.П. в равных долях по 4 500 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Коленцевой И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела - адвоката < Ф.И.О. > в суде первой инстанции в размере 14 500 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению Коленцевой И.В., суд первой инстанции приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, обоснованно определил их размер возмещения в размере 5 000 рублей, взыскав его с Маховых В.В., Козлова А.А., Шумаковой Л.Л., Яковенко Н.М., Яновского П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Савенко (Яновской) Ю.П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 19 ноября 2019 года изменить в части взыскания понесенных судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года изменить.

Принять по делу судебное определение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Удовлетворить частично заявление Коленцевой И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Коленцевой И.В. к Маховых В.В., Яковенко Н.М., Козлову А.А., Шумаковой Л.Л., Яновскому П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Яновской Ю.П., филиалу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Ейскому району, управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании недействительными результатов межевания земельных участков, и встречному исковому заявлению Маховых В.В., Яковенко Н.М., Козлова А.А. к филиалу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», территориальному отделу № 5 ФГБУ ФКП управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании вычислительных координат характерных точек и воспроизведенных в ГКН кадастровой ошибкой и осуществлении учета изменений земельного участка на основании землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Маховых В.В., Козлова А.А., Шумаковой Л.Л., Яковенко Н.М., Яновского П.В., Романко Е.В., Яновской Л.М., Скляровой Н.П., Савенко (Яновской) Ю.П. в пользу Коленцевой И.В. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с каждого по 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук