Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1647/2022;) ~ М-1220/2022 от 07.06.2022

УИД 63RS0027-01-2022-001826-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца Шнайдермана А.А. - Журавлева М.А., представителя ответчика ООО «Диан Нао» - Романовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 года по иску Шнайдерман Александра Анатольевича к ООО «Диан Нао» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдерман А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Диан Нао» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость ноутбука Lenovo Legion 5, серийный номер № в размере 118835 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара в размере 101155 рублей;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 219990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек;

- расходы за составление нотариальной доверенности 1700 рублей;

- штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шнайдерман А.А. приобрел в ООО «Интернет Решения» ноутбук Lenovo Legion 5, серийный номер № стоимостью 118835 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет два года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации товара, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым потребовал передать товар для проверки качества в ООО «Профи Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар специалисту ООО «Профи Эксперт» для проверки. В тот же день была проведена проверка и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на свои требования, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: «выявлен дефект, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 86947 рублей, аппарат невозможно использовать по прямому назначению, стоимость аналогичного аппарата составляет 219990,00 рублей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Шнайдерман А.А. обратился за защитой прав в суд.

Истец Шнайдерман А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца Шнайдермана А.А. - Журавлев М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания разницы в цене товара, просил суд взыскать убытки в данной части в размере 59815 рублей, на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Диан Нао» - Романова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным в материалы дела. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Интернет Решения» ноутбук Lenovo Legion 5, серийный номер: № стоимостью: 118835 рублей.

Свои обязательства по договору купли - продажи истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.10.2021г.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Диан Нао» ОГРН №

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом разницы.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым потребовал передать товар для проверки качества в ООО «Профи Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар специалисту ООО «Профи Эксперт» для проверки. В тот же день была проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Эксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу товаре ноутбука Lenovo Legion 5, серийный номер № имеется недостаток, заявленный истцом – не работает. Недостаток – «не работает» возник вследствие нарушения целостности элементной базы на основной плате в виде следов протекания тока большой силы по электронной схеме ноутбука, с выделением высоких температур. Из-за чего произошло разрушение корпуса дросселя PL4001 в схеме преобразователя вторичного питания, а также образовались локальные места потемнения многослойной платы со следами продуктов горения. То есть имеется участок схемы, на котором сила протекающего тока значительно превышала предельно допустимое значение для данного участка схемы. Потребитель нарушил правила эксплуатации: в товаре имеются следы внешнего электрического воздействия, которые повлекли возникновение заявленного недостатка – «не работает» в виде участка схемы, на котором сила протекающего тока значительно превышала предельно допустимое значение для данного участка схемы, вследствие чего произошло разрушение корпуса дросселя PL4001. Стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка путем замены материнской платы в ноутбуке Lenovo Legion 5, серийный номер № слагаются из: стоимости запасной части – 61142 рублей, стоимости доставки - 0 рублей, стоимости ремонта, установки ПО и тестирования - 3500 рублей, итого 64642 рубля. Стоимость аналогичного товара на день проведения исследования по данным официального сайта «Яндекс – Маркет» составляет 175000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Новиков А.И., который подготовил техническое заключение №, по проверке качества ноутбука Lenovo Legion 5, серийный номер №, заказчиком которого являлся ответчик. Эксперт поддержал выводы своего заключения, также пояснил, что при разборке ноутбука, следов может и не остаться. Критичных следов не обнаружил. В какой момент оплавились элементы установить не возможно. Эксперт обнаружил следы электротермического воздействия. В начале цепи стоят защитные компоненты в виде контролера, которые формируют напряжения и условия работы всей этой цепи, было подано несоответствующее напряжение. Одного визуального осмотра для выводов о причинах поломки материнской платы не достаточно.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Мартынов Д.М., проводивший товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что производил проверку качества ноутбука, поддержал выводы, изложенные в своем заключении. Осмотр ноутбука проводил визуальным и измерительным способом, с помощью оборудования. Весь недостаток, выраженный в неработоспособности ноутбука, является следствием перегрева, поскольку не отработала система охлаждения.

Эксперт АНО «Центр Экспертиз» Перцов И.Г., допрошенный в судебном заседании выводы судебного исследования поддержал, пояснил, что следов воздействия не было, аккумулятор и аккумуляторная батарея не рассматривалась. Были обнаружены следы протекания тока большой силы, это выражалось в электрическом пробое самого компонента на плате, следы гари на плате. Журнал ошибок не исследовал, так как ноутбук не работал.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел полноценного исследования ноутбука, ограничившись визуальным осмотром. Кроме того, эксперт Перцов И.Г. осуществляет свою трудовую деятельность в АНО Центр Экспертиз, причем в этой же организации работает и специалист Новиков А.И. проводивший проверку качества ноутбука Lenovo Legion 5, серийный номер№ ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии материального интереса у указанных лиц, поскольку и Новиков А.И. получал оплату своих услуг до суда от ответчика и Перцов И.Г., так же проводил судебную экспертизу по ходатайству ответчика с гарантией дальнейшей оплаты ответчиком.

Определением суда от 07.12.2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре-ноутбуке Lenovo Legion 5, серийный номер №№ имеется заявленный недостаток - не работает». Представленный на исследование ноутбук при нажатии кнопки включения включается в течение двух минут, работает в течение одной минуты, после чего внезапно выключается.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, электрических и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя материнской платы, а именно в области элементов (полевые транзисторы) с позиционными обозначениями PU4001, PU4002, PU4003 наблюдается потемнение текстолита платы, что указывает на длительный нагрев в данное области. В этой же области платы, но с обратной стороны имеются два элемента с позиционными номерами PL4001 и PL4002 со следами термического поражения. PL4001 имеет термическое повреждение каркаса, PL4002 имеет термическое повреждение пайки. Также в области данных элементов имеются растрескивания остатков паяльного флюса на выводах соседних элементов.

Все это указывает на длительный нагрев платы в данной области. На клавиатуре имеется наклейка с измененными цветом (потемнение) и геометрией, что указывает на то, что данная наклейка также подвергалась нагреву. Учитывая, что наклейка расположена непосредственно на поврежденными элементами, эксперт приходит к выводу о том, что нагрев происходил в момент когда устройство было в собранном состоянии. Поврежденные элементы стоят в цепях ШИМ-контроллера с позиционным номером PU4001 и маркировкой RT8816. Анализ технической документации на указанный ШИМ-контроллер и представленный ноутбук показал, что дистанционный датчик температуры подключается к ШИМ-контроллеру через выводы 10 и 11, согласно схемы данный датчик отслеживает температуру на графическом процессоре, а в области VRM (VRM (Voltage Regulator Module) модуль регулятора напряжения), которые поставляют энергию графическому процессору и видеопамяти имеет такой датчик отсутствует. Область VRM при работе нагревается больше, чем графический процессор. И если при перегреве графического процессора включается троттлинг (технология защиты процессора от термического повреждения при перегреве), то контролировать температуру в данной области VRM нечем, что приводит к разогреву не только транзисторов питания, но и всей цепи, в данном случае произошел нагрев элементов с позиционными номерами PL4001 и Р1_4002 до температуры больше рассеиваемой, как следствие произошло разрушение каркас и паянных соединений. Путем замеров установлено, что сопротивление элемента PL4001 равно 171 Ом, что не соответствует техническим параметрам элемента, сопротивление PL4002 равно 0,3 Ома, что соответствует техническим параметрам/

Следы нарушения потребителем правил эксплуатации, следы внешнего электрического воздействия не выявлены.

Стоимость замены компонента (материнская плата) для ноутбука Lenovo Legion 5 15АСН6Н в авторизованном сервисном центре составляет 136600 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. Вопрос определения существенности недостатка относится к юридическим и выходит за рамки познаний эксперта.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость техники, ноутбука Lenovo Legion 5 15АСН6Н составляет 178650 рублей.

Повторно допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр Экспертиз» Перцов И.Г. на вопросы сторон пояснил, что температура, при которой плавится платина достигает высокого градуса. Была оплавлена пайка и аппаратура. Температура была примерно за 400 градусов Цельсия. В какой-то момент имело место быть короткое замыкание, что считается внешним воздействием. Сгорел компонент, который менее сгораемый. Нагрев на плате произошел из-за нагрева по цепи всех элементов. Почернение платы, могут быть следы моментального нагрева. Нагрев каждого элемента может составлять разное время. При ремонте нагревают, чтобы посмотреть реакцию или исправность техники. Максимальное воздействие на плату длится от минуты до получаса.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смарт» эксперт Орлов С.А. выводы экспертного заключения поддержал, на вопросы сторон пояснил, что в заключении имеется ссылка на техническую документацию (шим-контроллер). При нагреве в чипе, датчик, который подключён начинает включать защиту и происходит подвисание, после чего система охлаждается и подаётся по элементам. В данном случае датчик отсутствует, что не является нарушением, сделано с целью удешевления. Информация по источникам, согласно которым делали заключение, общедоступна. Производственный характер дефектов можно определить только при измерении и осмотре.

Проанализировав заключение эксперта ООО «СМАРТ» Орлова С.А., который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, суд полагает необходимым положить его в основу решения суда.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание, что экспертиза была назначена по определению суда, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Надлежащим образом заключение эксперта не оспорено, доказательств не обоснованности выводов эксперта, суду не представлено.

Поскольку производственный характер недостатка в ноутбуке Lenovo Legion 5 15АСН6Н подтвержден, суд находит требования истца в части взыскания с ООО «Диан Нао» в пользу Шнайдермана А.А. стоимость товара в размере 118835 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность возникает с момента востребования продавца.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Диан Нао» товар ноутбук Lenovo Legion 5, серийный номер PF35GJPA в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2 и 3 ст. 524 ГК РФ содержат правила определения и условия взыскания убытков в виде разницы между ценой по договору и ценой, по которой товар покупателем фактически приобретен или может быть приобретен.

Законодатель относит разницу в стоимости товара к убыткам.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца удовлетворено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости товара – подлежащим удовлетворению в размере 59815 рублей исходя из стоимости ноутбука Lenovo Legion 5 15АСН6Н на момент проведения судебной экспертизы в размере 178650 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что товар истцом Шнайдерманом А.А. ответчику на проверку качества передан ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки качества товара ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований потребителя о возврате за товар денежных средств отказано, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с01.04.2022, из периода, за который подлежит взысканию неустойка, подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что товар истцом на проверку качества был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 426973,50 рублей (239 дней х 1786,50 рублей х 100%).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию неустойка в размере 1786 рублей 50 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по устранению производственных недостатков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (118835+59815+30000+2000)/2=105325) до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8000 рублей.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не получив ответа на свои требования, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы товара и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «СМАРТ» были понесены судебные расходы в размере 11000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Экспертное заключение ООО «СМАРТ» положено в основу решения суда, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5289 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с истца Шнайдермана А.А. в пользу ответчика ООО «Диан Нао» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения суда в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдермана Александра Анатольевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диан Нао», № в пользу Шнайдермана Александра Анатольевича, паспорт № стоимость товара ноутбука Lenovo Legion 5, серийный номер № в размере 118835 рублей, разницу в цене товара в размере 59815 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, с последующим ее начислением размере 1% от стоимости товара в размере 1786 рублей 50 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 67 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Шнайдермана Александра Анатольевича возвратить ООО «Диан Нао» товар ноутбук Lenovo Legion 5, серийный номер № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шнайдермана Александра Анатольевича, паспорт № в пользу ООО «Диан Нао», № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения решения в части возврата товара ответчику, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Диан Нао», № в пользу ООО «СМАРТ», № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Диан Нао», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5289 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.