Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-534/2017 от 11.07.2017

Решение в окончательной форме принято 10.10.2017.

дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой») к Берсеневу Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет,

установил:

Директор ООО «Нефтегазстрой» обратился в суд с иском к Берсеневу А. Н. о взыскании денежных средств, выданных под отчет.

В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Берсенев А. Н. был принят на работу в ООО «Нефтегазстрой» водителем. Являясь работником ООО «Нефтегазстрой», Берсенев А. Н. получал на карточку от предприятия под отчет денежные средства на оплату ГСМ и командировочные расходы, что подтверждается платежными поручениями. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы, были предоставлены Берсеневым А. Н. не на всю сумму полученных им под отчет денежных средств.

По данным бухгалтерского учета ООО «Нефтегазстрой», на дату подачи искового заявления, за Берсеневым А. Н. числится задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным из кассы предприятия, в размере 84281 рубля.

Из карточки счета следует, что Берсенев А. Н. за период работы в ООО «Нефтегазстрой» получил от предприятия под отчет на личную карточку на хозяйственные расходы, согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 45000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 25000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, денежные средства в сумме 174 000 рубле, а отчитался лишь за 89 719 рублей. Таким образом, задолженность Берсенева перед ООО «Нефтегазстрой» по денежным средствам, выданным под отчет, составляет 84 281 рубль. Дебиторская задолженность Берсенева А. Н. по подотчетным денежным средствам была установлена в результате проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками внутреннего аудита и проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Берсенева А. Н. ООО «Нефтегазстрой» направило уведомление о числящейся за ним задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия. Указанное письмо-уведомление не было получено ответчиком, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответа на письмо-уведомление от Берсенева не последовало.

Поскольку ответчиком не были предоставлены никакие аргументированные доказательства, которые могли послужить основанием списания числящихся за ним подотчетных денежных средств, неизрасходованного остатка денежных средств, выданных ему под отчет, истцом было принято решение о взыскании с Берсенева А. Н. неизрасходованного остатка денежных средств, выданных под отчет. Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ Берсенев был уволен по собственному желанию, истцом было принято решение о взыскании суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

В сложившейся ситуации имеет место привлечение работника к полной материальной ответственности и взыскании с него всей суммы неизрасходованных денежных средств, выданных ему под отчет и невозвращенных предприятию. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

Таким образом, работник должен отчитаться за полученные им под отчёт денежные средства путём предоставления в бухгалтерию предприятия авансового отчёта в установленной форме. В бухгалтерии проверяют целевое расходование средств, наличие оправдательных документов подтверждающих произведённые расходы, правильность оформления. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем предприятия, уполномоченным на это лицом, и принимается учёту. Именно на основании утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание с подотчётного лица подотчётных денежных сумм.

Остаток неиспользованного аванса, невозвращённый работником в кассу предприятия, рассматривается как прямой действенный ущерб, причинённый работодателю в результате неправомерных действий работника.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 238,242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Берсенева Александра Николаевича в пользу ООО «Нефтегазстрой» 84281 рубль в счет невозвращенных денежных средств, выданных под отчет, возместить судебные расходы в размере 2728 рублей.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Берсенев А. Н. иск не признал, не отрицал, что ему на карту перечислялись предприятием под отчет деньги, которые он тратил на запасные части к автомобилю, оплачивал стоянку, производил оплату других непредвиденных расходов, в эти же деньги входили его командировочные расходы. Утверждал, что перед ООО «Нефтегазстрой» задолженности по деньгам, перечисленным ему под отчет, нет, все его расходы подтверждены документально, документы он все о проведенных им тратах предавал в бухгалтерию предприятия, авансовые отчеты сам не составлял. При увольнении из ООО «Нефтегазстрой» к нему претензий по не возврату денег, выданных под отчет, не было. Полагает, что прежний работодатель требует с него деньги по той причине, что он, в свое время, работая в ООО «Нефтегазстрой» на трейлере «МАН», не передал этот автомобиль другому лицу по акту, а у нового водителя на этом автомобиле сломался двигатель, которому требовался дорогостоящий ремонт.

Представитель ответчика Берсенева А. Н. – Семенова С. А., дополнила тем, что представленные истцом платежные поручения на перечисление денег ООО «Нефтегазстрой» ответчику не заверены банком, не представлен журнал авансового отчета, нет заявлений Берсенева о выдаче ему денег под отчет, с приказами на выдачу таких денежных средств он не был ознакомлен, не представлен обходной лист Берсенева, таким образом, истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность по деньгам, выданных ему под отчет.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берсенев А. Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нефтегазстрой» водителем (л. д. 12).

При приеме на работу с Берсеневым А. Н. был заключен трудовой договор № (л. д. 13-16) и договор о полной материальной ответственности (л. д. 17-18), согласно которому, он несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему хранения или других целей.

Согласно приказам директора ООО «Нефтегазстрой» о выдаче денежных средств Берсеневу А. Н. на хозяйственные расходы (л. д. 57-72) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Берсеневу были выданы (перечислены на личную карточку) денежные средства под отчет на общую сумму в 174000 рублей (л. д. 21-36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазстрой» действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Берсенев А. Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л. д. 19).

Согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 111-143) Берсенев А. Н. отчитался по расходам полученных им под отчет денежных средств предприятия только на сумму в 89719 рублей. На сумму в 84281 рубль подтверждающих расходы документов ответчиком не было представлено в ООО «Нефтегазстрой».

Не возврат Берсеневым А. Н. в ООО «Нефтегазстрой» взятых им под отчет денежных средств в сумме 84281 рубля подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с расшифровками) (л. д. 144-154).

Ответчик не отрицал факт того, что работая водителем в ООО «Нефтегазстрой», получал денежные суммы под отчет.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд считает установленным факт выдачи ответчику работодателем в подотчет денежных средств в общей сумме 174000 рублей, частичное возвращение указанных денежных средств на сумму в 89719 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в данном случае у ответчика наступает полная материальная ответственность в соответствии со ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому основания для взыскания с него суммы в 89719 рублей имеются.

Изложенное свидетельствует о причинении Берсеневым А. Н. материального ущерба истцу ООО «Нефтегазстрой».

В силу ст. 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По ходатайству ответчика (л. д. 41-42) истом были представлены приказы о выдаче под отчет денежных средств Бберсеневу А. Н., журнал учета движения путевых листов, путевые листы, авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками.

Вместе с тем, ответчик, как того требуют ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тому, что отчитался перед предприятием по всем выданным ему под отчет денежным средствам.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не составлял авансовые отчеты и не подписывал их.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, Указанию по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», форма № АО-1 применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

Вопреки доводам ответчика на всех представленных истцом авансовых отчетах, на их оборотной стороне, имеются подписи подотчетного лица, то есть Берсенева А. Н.

Суд полагает необоснованным и не подтвержденным доказательствами утверждение ответчика о том, что работодатель, обращаясь к нему в суд с иском, пытается тем самым компенсировать свои затраты на ремонт двигателя автомобиля «МАН».

Безосновательны утверждения представителя ответчика в том, что истцом не представлен журнал авансового отчета, и обходной лист Берсенева, так как о предоставлении истцом этих документов сторона ответчика ходатайств не заявляла.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения на перечисление денег ООО «Нефтегазстрой» Берсеневу А. Н. не заверены банком, не обоснованы, так как в представленных истцом платежных поручениях имеются отметки банка об исполнении поручения с указанием даты его исполнения, что в полной мере соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Отсутствие заявлений Берсенева А. Н. о выдаче ему денег под отчет, не ознакомление его с приказами на выдачу таких денежных средств, по своей сути, на выводы суда не влияет, так как ответчик не отрицал, что получал под отчет денежные средства и расходовал их, а также отчитывался по потраченным им денежным средствам.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что судебные расходы ООО «Нефтегазстрой» по уплате пошлины составляют 2 728 рублей (л. д. 20), то эти расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» удовлетворить.

Взыскать с Берсенева Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 84281 рубль, судебные расходы в размере 2728 рублей, а всего в сумме 87009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.