Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2018 ~ М-1510/2018 от 04.06.2018

дело № 2-1720/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседании Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулиной Н. И. к Алдушину М. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Арифулина Н.И. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Алдушина М.В. сумму задатка в двойном размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано на то, что 19.01.2017 года между Алдушиным М.В. с одной стороны и ИП Г. действующей от имени истца - Арифулиной Н.И., с другой стороны, был заключен договор задатка (обеспечительного платежа), предметом которого было выраженное намерение заключить сделку купли - продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. В качестве задатка (обеспечительного платежа), входящего в общую продажную стоимость указанной квартиры, ответчику от имени истца третьим лицом Г. была передана денежная сумма в размере 100000 рублей. Передача денежных средств, произошла в момент подписания расписки 19 января 2017 года, в городе Серпухове Московской области. По договору заключенному с ответчиком, последний, взял на себя обязательство продать указанную квартиру за 1700 000 рублей. Срок исполнения договора задатка (обеспечительного платежа) был установлен до 19.03.2017 года. Данную квартиру истец хотела приобрести за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств (в силу ипотеки) Сбербанка России. На момент заключения договора задатка ипотека у истца была банком одобрена. Для получения кредитной суммы необходимо было произвести рыночную оценку стоимости указанной квартиры, для чего было необходимо предоставить пакет документов, а именно: копию свидетельства о государственной регистрации права, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги и др. документы). После получения суммы задатка (обеспечительного платежа) ответчик Алдушин М.В. обязался предоставить указанные документы, для получения от Сбербанка одобрения сделки купли - продажи его квартиры, однако документов Алдушин М.В. не предоставил. 02.02.2017 года ИП Г. «Городское агентство недвижимости» выслала Алдушину М.В. письмо с просьбой предоставить документы, необходимые для совершения сделки. 13 февраля 2017 года ответчик по телефону пообещал истцу приехать в город Серпухов и предоставить документы необходимые для совершения сделки купли - продажи его квартиры, однако в назначенный день ответчик не приехал, назначил следующую встречу на 16 февраля 2017 года и вновь не приехал. В связи с тем, что Алдушин М.В. постоянно уклонялся от предоставления необходимых для сделки документов на указанную квартиру, сроки подачи документов в банк истекли и 15 февраля 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы задатка (обеспечительного платежа). 23 января 2017 года ответчик в сети Интернет выставил информацию о продаже спорной квартиры по цене 2100000 рублей. 15 февраля 2017 года ответчик заключил с агентством недвижимости «МИЦ - недвижимость» г. Москва договор на продажу спорной квартиры по цене 2500 000 рублей. 20 февраля 2017 года ИП Г. в очередной раз выслала в адрес Алдушина М.В. электронное письмо с перечнем документов, необходимых для совершения сделки купли - продажи спорной квартиры, а также указанием договоров, в которых описала процедуру подготовки проведения ипотечной сделки. 21 и 22 февраля 2017 года еще раз было выслано письмо на электронный адрес ответчика с перечнем документов, необходимых для сделки. 01 марта 2017 года спорную квартиру выставила на продажу частный риэлтор Бархатова за цену 2300000 рублей. 04 марта 2017 года истец позвонила по объявлению Бархатовой и договорилась с ней о просмотре спорной квартиры. Придя в спорную квартиру, истец застала там Алдушина М.В., который вывозил мебель из квартиры. Истец была возмущена действиями ответчика, который приняв задаток от нее за данную квартиру в размере 100000 рублей и не возвратив денег, продолжал торговать спорной квартирой с третьими лицами. Между истцом и ответчиком на данной почве возник словесный конфликт, в связи с чем, был вызван участковый уполномоченный.

После объяснений с участковым ответчик предложил истцу совершить сделку купли - продажи спорной квартиры без участия агентства, на что истец ответила отказом. Тогда ответчик пообещал вернуть деньги, однако свое обещание до настоящего времени не выполнил. Истец считает, что уплаченная ответчику сумма в размере 100 000 рублей в силу ст. 380 ГК РФ признается как задаток, поскольку ее выплата являлась предварительным способом расчета по приобретению спорной квартиры истом и являлась обеспечительным платежом выражающим намерение истца приобрести спорную квартиру, а ответчика продать именно истцу указанную квартиру. Ответчик намеренно уклонился от совершения сделки купли - продажи спорной квартиры истцу, затянул умышленно сроки оговоренные договором задатка (обеспечительного платежа).

Действиями Алдушина М.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях, так как она была лишена возможности использовать спорную сумму в целях приобретения в личное пользование, а также для своей семьи жилья для проживания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей, считая данную сумму разумной.

В судебное заседание стороны и третье лицо Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

От ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически проживает и зарегистрирован в г. Москве. Вместе с тем, иск Арифулиной Н.И. был принят к производству Серпуховского городского суда, поскольку обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица в исковом заявлении указала на обращение к врачу за медицинской помощью и прохождении курса лечения из-за нервного срыва на почве невозможности использования переданной ответчику суммы денежных средств на приобретение жилья для себя и своей семьи.

Однако, до начала судебного разбирательства в первом судебном заседании представитель истца указал, что истица не связывает требования о взыскании компенсации морального вреда с причинением ей вреда здоровью и в связи с этим заявлял ходатайство об освобождении прокурора от участия в деле. Такая позиция стороны истца нашла отражение в заявлении об уточнении исковых требований, в котором увеличивая сумму материального ущерба, истец ссылается на то, что моральный вред выразился в невозможности использования ею суммы, переданной ответчику для собственных нужд и нужд семьи.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место жительства ответчика расположено в г. Москве, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, поскольку учитывая позицию стороны истца, суд при принятии иска к производству, ошибочно расценил требования истца о компенсации морального вреда как вытекающие из обстоятельств причинения вреда здоровью.

Доводы стороны истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что дело подсудно Серпуховскому городскому суду, поскольку договор задатка был заключен в г. Серпухове и местом его исполнения являлся г. Серпухов, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных суду документов не следует, что договор, на котором основаны требования истца, содержит условие о месте его исполнения. Таким образом, место исполнения обязательств по договору сторонами не согласовалось, а потому не имеется оснований предусмотренных п. 9 ст. 29 ГПК РФ, для рассмотрения дела в Серпуховском городском суде.

Требования о праве на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, суду не заявлены, а потому нормы ст. 30 ГПК РФ, определяющие правила исключительной подсудности, а также нормы ст. 29 ГПК РФ определяющие подсудность по выбору истца, в данном случае неприменимы.

Условий о наличии договорной подсудности представленные материалы также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит рассмотрению в районном суде, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Арифулиной Н. И. к Алдушину М. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по существу в Тушинский районный суд г. Москвы (125373, г.Москва, ул.ГероевПанфиловцев, д.26, к.1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.