Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1206/2013 (33-27690/2012;) от 19.12.2012

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-27690/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 17 января 2013 года частную жалобу Лысова В.М.

на определение Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гореловой Валентины Михайловны к Лысову Владимиру Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысова Владимира Михайловича к Гореловой Валентине Михайловне о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Истринского городского суда от 18.05.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 21 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Гореловой В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении встречного иска Лысова В.М. о признании земельного участка не подлежащим уменьшению, обязании увеличить земельный участок за счет муниципальных земель отказано в полном объеме.

Горелова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: за производство экспертизы 35000 рублей, за составление иска 5000 рублей, почтовые расходы 1020 рублей 95 копеек.

Горелова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Дубкова A.M. в судебном заседании заявление поддержала.

Лысов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель Троицкая О.Е. в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением 26 октября 2012 года с Лысова В.М. в пользу Гореловой В.М. взыскано 35000 рублей - за производство экспертизы, 5000 рублей - за составление иска, 1020 рублей 95 копеек - почтовые расходы.

В частной жалобе Лысов В.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление истицы, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, за проведение которой истицей уплачено 35 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2011г. между ООО «ЗЕМКОМИНВЕСТ» в лице директора Брусенцова Ю.В. и Гореловой В.М. был заключен договор № 55 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору была определена 5000 рублей. Согласно квитанции от 26.12.2011г. Гореловой В.М. было оплачено по данному договору 5 000 рублей.

Из представленных истицей квитанций видно, что ею были оплачены телеграммы в адрес ответчика на сумму 1020 рублей 95 копеек.

Поскольку вышеуказанным решением суда исковые требования Гореловой В.М. удовлетворены, то суд исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал в ее пользу с ответчика указанные выше расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правильно исходил из сложности данного дела, сроков нахождения его в производстве суда, а также требований разумности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным

Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определение суда, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: