Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13219/2018 от 18.04.2018

Судья: Панферова Д.А.              дело № 33-13219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал-А» на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова Е. Е.ча, Захаровой Е. С. к закрытому акционерному обществу "Капитал-А" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ЗАО «Капитал А» - Никулина С.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Е., Захарова ЕС. Обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременно оплаченного истцами в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку.

Решением Химкинского городского суда от 12.01.2018 г. иск удовлетворен частично. С ЗАО «Капитал А» в пользу Захаровых Е.Е. и Е.С. взыскано в равных долях 400 000 руб. в счет неустойки за период 01.12.2016 г. по 13.11.2017 г.; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; также взыскано в пользу Захарова Е.Е. 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7200 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2014 года между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/2А/3-3-1-012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 4-секционный многоэтажный жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080203:154, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной 2-х комнатной квартиры, площадью 66,80 кв.м, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком объекта участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2.), срок окончания строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года (п. 3.1.) участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче (п. 4.3). Стоимость квартиры определена в размере 4430844,00 руб. (п. 5.1.), оплата которой производится участником в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации договора (п. 5.3.). Застройщик обязался передать квартиры по передаточному акту в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п. 4.1., 4.2., 4.4.).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.12.2016 г. до 13.11.2017 г. составила 345 дней.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, проверенного судом при вынесении решения и признанного правильным, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за указанный период составляет 772517,65 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, счел возможным взыскать неустойку в пользу истцов с применением ст. 333 ГК РФ в размере 400 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ частично удовлетворены требования Захарова Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскание госпошлины произведено судом в соответствии с положениями п. 1ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал А» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи