Решение по делу № 33-131/2016 от 10.12.2015

Строка № 31, госпошлина 3000 руб.

Судья Ропотова Е.В.

Докладчик Грачева Н.В. Дело № 33 - 131/2016     18 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Миронова А.Ю. – Ганиевой О.В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

«иск Миронова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миронова А.Ю. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В иске Миронову А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Миронова А.Ю. в размере <данные изъяты> с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Респект», Банк получателя АО «Банк Финсервис» г. Москва, ИНН 2901135536, КПП 290101001, р/с № 40702810100000000658, БИК 044583848, к/с № 30101810900000000848, ОГРН 1052901040147, вид платежа по счету № 929/СД от 14 августа 2015 года».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Миронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 01 апреля 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил <данные изъяты>., за оценку им уплачено <данные изъяты>. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., штраф и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ганиева О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях с иском не согласился.

Третьи лица Солдатова Т.Н., Подчекаев В.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Ганиева О.В., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем просила назначить указанную экспертизу, возложив обязанность по ее проведению на ООО «Независимый оценщик». Представленные в материалы дела возражения на иск и доказательства в подтверждение позиции ответчика подписаны и заверены представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором филиала ответчика в Архангельской области Сороченко В.Л. Однако документов, подтверждающих полномочия директора на выдачу в порядке передоверия указанной доверенности, стороной ответчика не представлено.

Ответчик в лице представителя Рудакова И.О. с решением суда не согласился в части взыскания штрафа, расходов на оценку ущерба и судебных расходов, просит решение в этой части отменить.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку он не представил автомобиль для осмотра. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Судом неправильно определен размер страхового возмещения, расчет которого производится только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на независимую экспертизу, включив их в размер страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Ганиева О.В. просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец Миронов А.Ю. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2015 г. по вине водителя Солдатовой Т.Н., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

13 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

20 мая 2015 г. он направил страховщику претензию, приложив, в том числе, экспертное заключение ООО «Стройэксперт» № А56 от 12 мая 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За оценку истец уплатил <данные изъяты>

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик страховую выплату не произвел.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом был установлен факт обращения истца к ответчику как с заявлением о выплате страхового возмещения от 13 апреля 2015 г., так и с претензией от 20 мая 2015 г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, и у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Миронова А.Ю. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непредставление истцом транспортного средства для осмотра является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события (страхового случая).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на рем&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2), если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику документы, как подтверждающие наступление страхового случая, так и предоставляющие возможность определить размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля в ДТП (акт осмотра автомобиля с перечнем повреждений, справка о ДТП с указанием обстоятельств его совершения и перечня повреждений автомобиля, экспертное заключение).

Напротив ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера ущерба на основании представленных истцом документов.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требование истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего, суду не представил, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа у суда не имелось.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера страхового возмещения заслуживают внимания.