Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-78/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-000461-49

РЕШЕНИЕ

18 марта 2020 года                           город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К.,

рассмотрев жалобу Лушенкова Е. В. на постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Лушенкова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г. № 18810113191220908198 Лушенков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Названное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 января 2020 г. постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, Лушенков Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения, считая их незаконными. Заявителем жалобы приведены доводы о том, что при совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобилем управляло иное лицо; решение принято без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Ленинского районного суда г. Саранска Лушенков Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить рассмотрение жалобы не просил. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, не усматриваю.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 ПДДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

25 октября 2019 г. в 11 час. 38 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, Юго-Западное шоссе, водитель транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Лушенков Е.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Коперник", идентификатор KLBB147, со сроком действия поверки до 15 января 2021 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Указанные действия Лушенкова Е.В. квалифицированы должностным лицом административного органа как не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Относительно доводов жалобы заявителя судья полагает следующее.

Согласно карточке учета базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД России транспортного средства «Хонда Аккорд», г.р. знак №, собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста <данные изъяты>, а юридически значимые действия при приобретении данного транспортного средства и оформлении документов на него согласно заявления № 41530167 от 07.06.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) осуществлял заявитель Лушенков Е.В.

Из представленной суду карточки учета базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД России (раздел представитель) следует, что Лушенков Е.В. выступая от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил 07.06.2019 регистрацию автомобиля «Хонда Аккорд», г.р. знак №, на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3

Кроме того, было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства согласно копии страхового полиса сер. МММ № 5024229526 был заключен также Лушенковым Е.В., допущенным к управлению указанным автомобилем, наряду ещё с четырьмя лицами, носящими разные фамилии.

Статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа; размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП Российской Федерации (часть 3.1 статьи 4.1). Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), и не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О и N 177-О-О и от 28 марта 2017 года N 489-О).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 ГК Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64). Согласно данному Кодексу ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (пункт 2 статьи 56); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

С учетом сказанного, притом что нахождение в собственности малолетнего ребенка транспортного средства, предназначенного для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, не освобождает, например, от обязанности регистрации такого транспортного средства в установленном порядке для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), необходимые регистрационные действия в отношении такого транспортного средства осуществляются законными представителями ребенка (родителями, лицами, их заменяющими) как лицами, от имени ребенка владеющими, пользующимися или распоряжающимися на законных основаниях его транспортным средством (абзац первый пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Таким образом, признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя малолетнего ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Данное толкование, содержащееся в Определении Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соответствует определению владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, содержащемуся в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу 4 августа 2019 года).

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации и зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в качестве владельца транспортного средства, собственником которого является малолетний ребенок, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Таковых доказательств заявителем жалобы Лушенковым Е.В., являющимся владельцем транспортного средства, суду не представлено.

Указанный автомобиль приобретался Лушенковым Е.В., он же обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РМ с заявлением от 07.06.2019 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), впоследствии выступил в качестве страхователя гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, а также указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Каких-либо сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Лушенкова Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.

Ссылка на то, что вышеуказанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, на что указывает данное им собственноручно объяснение от 08.01.2020, в силу положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, является безосновательной. Поскольку данное объяснение не содержит сведений о предупреждении лица давшего объяснение о том, что он предупреждён об административной (статья 17.9 КоАП Российской Федерации) и уголовной (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) ответственности за дачу ложных показаний. Нет объективных доказательств, свидетельствующих о собственноручном написании данного заявления ФИО1, поскольку на вызов должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия о необходимости явки 22.01.2020 (накануне принятия решения) в административный орган для подтверждения приведенных в объяснении обстоятельств, он не явился. Указанное извещение направленно заказным письмом с уведомлением и согласно данным почтового идентификатора получено им 18.01.2020.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие по причине ненадлежащего уведомления, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно реестру на почтовую корреспонденцию ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия извещения о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа № 18810113191220908198 переданы в специализированную почтовую службу и заказными письмами с уведомлением с присвоением почтовых идентификаторов направлены заявителю и его представителю.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы вручено Лушенкову Е.В. 19.01.2020.

Довод жалобы о рассмотрении ее должностным лицом не в день, на которое лицо вызывалось, признается судом не существенным, так как решение было принято спустя сутки, ввиду неявки указанного лица в надлежащую дату и предоставления ему возможности прибыть или сообщить о невозможности личного присутствия при ее рассмотрении, чего им сделано не было.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Лушенкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований.

Вид и мера административного наказания назначены Лушенкову Е.В. должностным лицом административного в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы.

Заявитель жалобы оспаривает решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 января 2020 г., которым постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г. № 18810113191220908198, вынесенное в отношении него, оставлено без изменения.

Поскольку вышеупомянутое постановление признано судом соответствующими закону, правовые основания для отмены вынесенного решения от 23.01.2020 также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 20 декабря 2019 г., решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 23 января 2020 г., вынесенные в отношении Лушенкова Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лушенкова Е.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                    А.К. Чибрикин