Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1055/2021 ~ М-755/2021 от 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2021 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием представителя ответчика Севастьянова Д.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Мегафон Ритейл» к Гордееву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Гордееву А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, убытки в размере 146625 рублей 90 копеек, а также госпошлину в размере 4133 рубля.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика Гордеева А.С. о защите прав потребителя к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Во исполнение решения суда истец произвел почтовый перевод в размере 121990 рублей. Однако, ответчик Гордеев А.С. не явился за денежным переводом, и денежные средства были возвращены истцу. Истец полагает, что основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца в принудительном порядке списаны денежные средства в пользу ответчика в размере 121990 рублей и 188221,90 рублей.

Истец ссылаясь на положение ст.406 ГК РФ считает кредитора Гордеева А.С. просрочившим, поскольку тот отказался принять исполнение обязательства. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде излишне взысканной неустойки по решению суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, поддержанные в судебном заседании. Полагал, что истец не доказал своевременного исполнения решения суда, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ исполнения – через почтовый перевод, о котором ответчик не знал. Крое того, истец лишь частично исполнил обязательства, что дает ответчику право, предусмотренное ст.311 ГК РФ, не принимать частное исполнение обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Мегафон Ритейл».

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Гордеева А.С. взыскана стоимость смартфона в размере 103990 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размер 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 121990 рублей. Также взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% цены товара – 1039,90 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет АО «Почта России» 121990 рублей. Назначение платежа: перевод по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.С., <адрес>

При этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика Гордеева А.С. о произведенном денежном переводе на его имя.

Из представленного истцом «состояния перевода» следует, что деньги приняты в пункте приема ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на счет ответчика не поступали, о наличии денежных средств ответчик не уведомлялся. Место нахождения денежных средств, якобы предназначенных для ответчика Гордеева А.С., за указанный период не ясно.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик знал о предложенном истцом исполнении обязательства, а именно, о почтовом денежном переводе на его имя, и отказался принимать этот перевод. Также истцом не предоставлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности принять почтовый перевод и чем, законом, иными правовыми актами, договором или обычаями, эта обязанность ответчика предусмотрена.

Кроме того, кредитор считается просрочившим, если отказался принять надлежащее исполнение должником обязательства.

Исполнение АО «Мегафон Ритейл» обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121990 рублей нельзя назвать надлежащим, поскольку по состоянию на дату денежного перевода на счет АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком состояла из суммы присужденного долга в размере 121990 рублей и неустойки в размере 42635 рублей 90 копеек из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. При этом истцом не определено, какое именно обязательство им исполнено.

При этом в силу положений ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. С учетом положений ст.319 ГК РФ АО «Мегафон Ритейл» переводом от ДД.ММ.ГГГГ могла быть погашена неустойка в размере 42635 рублей 90 копеек и частично взысканная сумма в размере 79354 рубля 10 копеек.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчик не получал направленные истцом денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец, полагая ответчика уклоняющимся от принятия исполнения обязательства, имел возможность исполнить решение суда надлежащим образом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, однако не сделал этого.

Следовательно, исполнение истцом обязательства перед ответчиком, частично и не предусмотренным законом способом, не может считаться надлежащим исполнением, а не принявший такое исполнение ответчик – просрочившим кредитором.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в принудительном порядке во исполнение решения Красноглинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика Гордеева А.С. взыскан основной долг в размере 121990 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в принудительном порядке во исполнение решения Красноглинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 188221 рубль 90 копеек.

Таким образом, двойного взыскания задолженности в пользу ответчика либо необоснованного получения ответчиком денежных средств не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств), как неоднократно указывал Верховный суд РФ (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N.№, 3 (2020)", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с Гордеева А.С. неосновательного обогащения в виде полученной неустойки за нарушение истцом срока исполнения требований потребителя по решению Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон Ритейл» к Гордееву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Акинцев В.А.