Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2022 (2-3790/2021;) ~ М-3186/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-630/2022

Р Е Ш Е Н И Я С У Д А

Именем Российской Федерации

       12 апреля 2022 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

с участием истца Большаковой О.Н., её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Антоновой Т.Е., представителя ответчика по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В.,

при секретаре Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Оксаны Николаевны к Кишмишяну Ереме Вашингтоновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2021 Большакова О.Н. обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к бывшему мужу Кишмишяну Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 09 июля 2005 года стороны состояли в браке. 10 мая 2018 года в период брака был приобретен автомобиль Ниссан Жук, 2012 года выпуска, рег.знак №. 13.01.2020 решением мирового судьи брак расторгнут. На покупку транспортного средства стороны брали кредит в Сбербанке РФ. Согласно кредитному договору № № от 27.04.2018 г. на покупку данного автомобиля истец брала кредит в сумме 500 000 руб. Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2020 долг по кредитному договору от 27.04.2018 г. признан общим. 04.08.2021 истец полностью погасила суму кредита. Ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15, ч. 3 ст. 38 СК РФ, часть 3 просит суд взыскать с Кишмишян Ерема Вашингтоновича в пользу Большаковой Оксаны Николаевны денежную сумму в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Кишмишян Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указано, что брак между сторонами по делу прекращен 17 февраля 2020 года. В соответствии с п.1 ст.25 СК РФ: «...1. Брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу....». Следовательно, в соответствии со ст.ст. 3, 34 СК РФ, до указанного момента времени действовал установленный законом режим общей совместной собственности сторон по делу на все приобретенное ими имущество, принимая во внимание, что стороны не заключали брачного договора, установившего бы иной правовой режим в отношении имущества приобретенного в браке (обязательств, приобретенных в браке). В материалы дела представлен график платежей по кредитному договору № № от 27 апреля 2018 года. Из пояснений истца и представленных им документов следует, что оплата кредита производилась согласно вышеуказанному Графику платежей. Следовательно, платежи по кредиту по 27 января 2020 года, включительно, были осуществлены за счет общих денежных средств супругов. Начиная с 27 февраля 20020 года истец оплачивала кредит за счет собственных денежных средств. За период с 27.02.2020г. по 03.08.2021 г. выплаты по кредиту составили (графы №23-№41): 18 месяцев х 5 320,12 рублей + 94 961,83 рубля = 95 762,16 рублей + 94 961,83 рубля = 190 723, 99 рублей. Учитывая равенство долей бывших супругов, в признанном ранее судом общем обязательстве по возврату кредита доля ответчика составляет – 1/2 доля, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика только: 190 723, 99 рублей x 2 доля = 95 362 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований, должно быть отказано на сумму 250 000 рублей - 95 362 рубля = 154 638 рублей. Государственная пошлина от 95 362 рублей составит: 3 060,86 рублей. В судебном заседании представитель истца между тем просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не приведено ни одной нормы права, подлежащей применению при рассматриваемом споре.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащих разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Судом установлено, что стороны    с 09.07.2005 состояли в зарегистрированном браке. 17.02.2020 брак прекращен на основании решения Мирового судьи от 13.01.2020 судебного участка №191 Электростальского судебного района Московской области.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2020 произведен раздел имущества сторон (дело № 2-731/2020). Помимо прочего указанным решением общим долгом супругов Большаковой О.Н. и Кишмишян Е.В. признан долг в размере 500 000 руб.00 коп., полученный по кредитному договору от 27 апреля 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Большаковой Оксаной Николаевной.

Истцом представлена справка о задолженности по состоянию на 04.08.2021, истории операций по дебетовой карте за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 из которых следует, что задолженность по кредитному договору погашена.

Погашение данной задолженности Большаковой О.Н. ответчиком не оспаривалось.

После прекращения брачных отношений - 13.01.2020, Большаковой О.Н. выплачена задолженность по кредитному договору 196379,20 руб., из расчета 5320,12 руб. х 19 месяцев (с января 2020 г. по июль 2021 года) +95296,83 руб. (платеж за август 2021 года), что подтверждено графиком платежей, историями операций по дебетовой карте и не оспаривалось ответчиком.

Указанный представителем ответчика расчет, исчисляемый с 27.02.2020, суд не принимает, поскольку фактически брачные отношения прекращены 13.01.2020, что также отражено в решении Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2020 по делу № 2-731/2020.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По смыслу ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов между ними распределяются также и общие долги пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Договор между супругами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном выражении составляет 1/2 долю от суммы 196379,20 руб.,    что составит 98189 руб. 60 коп.

При подаче иска в суд истцом облачена государственная пошлина в размере 3700 руб., тогда как исходя из суммы заявленных требований, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5700 руб., недоплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Большаковой О.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Кишмишяна Еремы Вашингтоновича в пользу Большаковой Оксаны Николаевны уплаченные в счет погашения общего долга бывших супругов по кредитному договору от 27 апреля 2018 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Большаковой Оксаной Николаевной, приходящиеся на долю Кишмишяна Еремы Вашингтоновича, денежные средства за период с 13.01.2020 по 03.08.2021 в размере 98189 (девяносто восьми тысяч сто восьмидесяти девяти) руб. 60 коп.

В иске Большаковой Оксаны Николаевны о взыскании с Кишмишяна Еремы Вашингтоновича денежной суммы в размере 151 810 руб. 40 коп., отказать.

Взыскать с Большаковой Оксаны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину – 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                 Судья                                                               Т.М. Пучкова

                  Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года

                  Судья                                                               Т.М. Пучкова