Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2015 ~ М-540/2015 от 05.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                          ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

Установил:

Карпов С.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора №, под управлением собственника Карпова С.Е. и Тойота Пробокс №, под управлением собственника Козьмина В.И. ДТП произошло по причине нарушения водителем Козьминым В.И. п. 13.9 ПДД РФ. Истец Карпов С.Е. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 27517 руб. 91 коп. Истец для восстановления своего автомобиля обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», где сумма восстановительного ремонта составила 85021 руб., утрата товарной стоимости составила 17285 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 57504 руб., утрату товарной стоимости составила 17285 руб., стоимость оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что после поступления искового заявления в суд ответчик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 74779 руб. 25 коп., просит взыскать стоимость оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Карпов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Кардаш Д.М.

Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в вышеуказанном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указал, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 102306 руб. 25 коп. В связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм, штраф, взысканию не подлежат. Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Карпов С.Е., представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей

В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора №, под управлением собственника Карпова С.Е. и Тойота Пробокса №, под управлением собственника Козьмина В.И.ДТП произошло по причине нарушения водителем Козьминым В.И. п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением об административном правонарушении от 18.11.2014, справкой о ДТП от 15.11.2014, спецсообщением, первичными объяснениями Карпова С.Е., Козьмина В.И., схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданско-правовая ответственность водителя Карпова С.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».

Согласно страховому полису серии ССС № гражданско-правовая ответственность водителя Козьмина В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в виде повреждения автомобиля, страховой компанией.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 27517 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому Акту №.

В дальнейшем, ООО СК «Согласие» удовлетворило требования истца Карпова С.Е., возместив часть страхового возмещения в сумме 74788 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 102306 руб. 25 коп., в связи с чем, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Из дела следует, что истец обращался к страховщику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, только после предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и выплата страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как добровольное исполнение законных требований потребителя.

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя Карпова С.Е. и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания штрафа.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа составит 40369 руб. 62 коп., из расчета: (74789,25 руб. – невыплаченное страховое возмещение +5500 руб. стоимость оценки + 450 руб. почтовые расходы) * 50% ).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию штрафа последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Е. оплатил 20000 рублей ООО ЮА «Норма права» за составление искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, подготовку претензии, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов является соразмерным, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя подлежат удовлетворению в размере 1400 руб., также подлежат почтовые расходы в размере 450 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 2622 руб. 17 коп. за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карпова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова С.Е. стоимость оценки в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40369 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Ю.В.Левицкая