Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-3195/2012;) ~ М-2944/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каменского Н.Н. к ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Каменский Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Абакумовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Баштаненко В.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб. Согласно заключению ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 343 рубля. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Каменский Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 3 600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях по делу истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был им приобретен в г. Москва и пригнал в Самару с целью последующей перепродажи. При приобретении данный автомобиль был в исправном состоянии и каких-либо повреждений кузова не имел. В момент ДТП автомобилем управляла знакомая истца - Абакумова Н.В. Очевидцем самого столкновения истец не являлся обстоятельства ДТП истцу не известны. После столкновения автомобиль был им поставлен на ремонт в автосервис, расположенный на пересечении пр. Кирова и ул. Стара-Загора, откуда впоследствии он был похищен.

Третьи лица - Абакумова Н.В. и Баштаненко В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом неоднократно уведомлялись, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос г/н ВК 925 Е.

В рамках настоящего гражданского дела истцом указывается на то обстоятельство, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, поскольку вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца под управлением Абакмовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Баштаненко В.Г., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии ВВВ №.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств истцом не доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, а также факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП. произошедшего с участием автомобиля под управлением лица, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Так, в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая и повреждения принадлежащего ему имущества в результате нарушения Баштаненко В.Г. Правил дорожного движения РФ истец ссылает на административный материал по факту ДТП, имеющийся в материалах гражданского дела.

Между тем, суд полагает, что указанный административный материал объективно не подтверждает факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом при рассмотрении гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7. суду пояснившие, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в г. Москва Каменским Н.Н. совместно с ФИО6 с целью его последующей продажи. Приобретенный автомобиль имел механические повреждения - была повреждена его правая сторона, крыша, а также лобовое стекло. Последующим ремонтом автомобиля должен был заниматься Каменский Н.Н. также свидетель ФИО6 пояснил суду, что Баштаненко В.Г. являлся знакомым Каменского Н.Н.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания последовательны, объективны и подтверждаются собранными по делу иными доказательствами. Вышеуказанные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Каменский Н.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался. автомобиль на осмотр в страховую компанию истцом предоставлен не был.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление ООО «Росгосстрах» о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал плюс» осмотре поврежденного автомобиля истца.

Так. в обоснование доводов об уведомлении страховой компании о предстоящем осмотре поврежденного имущества истец ссылается на квитанции об отправке телеграммы с вызовом на осмотр (л.д. 66, 67 ). Между тем, как следует из квитанции на листе дела №, она подтверждает факт отправки в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр автомобиля истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Квитанция же имеющаяся на листе дела № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на текст телеграммы, не подтверждается содержание телеграммы именно в связи с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства. На листе дела № имеется образец телеграммы, однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в ООО «Росгосстрах» телеграммы именно с данным содержанием. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком вызова на осмотр принадлежащего истцу автомобиля, тогда как согласно предоставленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо уведомлений с вызовом на осмотр принадлежащего истцу автомобиля в страховой компании не зарегистрировано.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в вышеназванном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано на повреждение передней правой двери, а также на многочисленные скрытые повреждения, тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) данный кузовной элемент, а также возможность наличия скрытых повреждений не отражены.

Судом при рассмотрении настоящего дела также обозревались материалы уголовного дела №, возбужденного по факту кражи автомобиля Шевроле Ланос, принадлежащего истцу. Согласно протокола очной ставки между Каменским Н.Н. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77), Каменский Н.Н. пояснял органам следствия, что после приобретения автомобиля в г. Москва и доставки его в Самару, автомобиль был поставлен в автосервис для производства его ремонта и в данный сервис истец привозил запасные части для проведения ремонта и автомобильную краску. Аналогичные показания Каменский Н.Н. давал будучи допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). В судебном заседании истец пояснил суду, что данные показания в части наличия повреждений на автомобиле и отсутствия какого-либо ДТП давались им вынужденно в связи с оказываемым на него <данные изъяты> давлением.

Суд критически относится к доводам истца о несоответствия данных на следствии показаниям действительности, поскольку данные доводы обусловлены стремлением ввести суд в заблуждение относительно наличия факта дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Каменский Н.Н. не сообщал следствию об оказываемом на него кем-либо давлении, кроме того, в судебном заседании истец не смог пояснить суду какое именно давление и с какой целью на него было оказано Лугиным Р.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно предоставленной органами ГИБДД копи договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), указанный автомобиль истцом был приобретен за 50 000 рублей, тогда как в настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость приобретенного автомобиля.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заявленным истцом требованиям, повреждение его автомобиля состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования в суд предъявлены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 1 года с момента предполагаемого повреждения транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения повреждений его транспортному средству именно в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением Баштаненко В.Г., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Каменского Н.н. о взыскании суммы страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы расходов на оплату проведенной оценки, оплаты услуг представителя, а также суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каменского Н.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ