Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25635/2020 от 26.08.2020

Судья – Соловьянова С.В. Дело № 33-25635/2020 (№ 2-1079/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Рыбиной А.В.

судей     Гончарова Д.С., Кудинова А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец Г.В. к Хачиной Г.Л. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя Хачиной Г.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полтавец Г.В. обратился в суд с иском к Хачиной Г.Л. о взыскании суммы займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 г. согласно расписке Хачина Г.Л. взяла в долг у Полтавец Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием вернуть заемные денежные средства в течение года без процентов, а в случае невозврата установлены проценты в размере 2 % ежемесячно с оставшейся суммы. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года исковые требования Полтавец Г.В. к Хачиной Г.Л. удовлетворены. Постановлено взыскать с Хачиной Г.Л. в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб. Взыскать с Хачиной Г.Л. в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 г. согласно расписке Хачина Г.Л. взяла в долг у Полтавец Г.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием вернуть заемные денежные средства в течение года без процентов, а в случае невозврата установлены проценты в размере 2 % ежемесячно с оставшейся суммы.

Передача денежных средств осуществлена на основании расписки от 01.03.2017 г.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены и доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Хачиной Г.Л. в пользу истца сумму долга по договору займа от 01.03.2017 г. в размере 1 000 000 руб., поскольку факт передачи денежных средств установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчику фактически не передавались, судебная коллегия отклоняет, так как при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), а согласно договору займа от 01.03.2017 г., подтвержденному распиской, Хачина Г.Л. взяла в долг деньги в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указан займодавец, в качестве основания к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства займодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, срок, на который предоставлялись денежные средства. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в расписке не указаны имя и отчество займодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует о незаключении договора займа, ибо нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Ответчик никаких доказательств заключения договора займа с иным лицом, утраты им расписки не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что займодавцем по договору займа, являлось иное лицо, нежели истец, которым был предъявлен подлинник долговой расписки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>