Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2020 ~ М-1999/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-3066/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002589-40

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Прокопьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуйкова Максима Вячеславовича к АО «Россельхозбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Зуйков М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к АО «Россельхозбанк» (далее Банк, ответчик) с требованиями о расторжении договора банковского обслуживания с ответчиком, закрытии счета, взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя истца, в размере 93055 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 16000 рублей, нотариальных расходов – 2000 рублей, почтовых расходов – 202 рублей 24 копеек, компенсации морального вреда – 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 86 копеек, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <//> представителем истца Зуйкова М.В. – Дербышевым С.А. подано заявление по форме банка о закрытии карточного счета, с ходатайством о переводе остатка денежных средств на счет в стороннем банке. Принято данное заявление без отметки представителя Банка. Запросов от Банка о предоставлении дополнительных документов, в том числе со ссылкой на 115-ФЗ. Счет был не закрыт, денежные средства не переведены. <//> при повторном визите в Банк была передана претензия, а также повторное заявление о закрытии карточного счета. Однако на момент подачи искового заявления счет не закрыт, денежные средства не переведены. Таким образом, полагает, что права истца нарушены, поскольку договор банковского обслуживания не расторгнут в течение 7 дней со дня написания заявления, денежные средства не переведены.

В связи с переводом ответчиком денежных средств в сторонний банк в размере 92055 рублей, истец с учетом принятых судом уточнений просил суд расторгнуть договор банковского обслуживания, закрыть счет, взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца, в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 16000 рублей, нотариальные расходы – 2000 рублей, почтовые расходы – 202 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда – 93055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 86 копеек, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зуйков М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не указал, в заявлении от 15.06.2020 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Зуйкова М.В. – Дербышев С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы искового заявления и уточнения к нему, а также в возражениях на отзыв. Указав, что ответчиком нарушены положения ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации, запрос о предоставлении документов своевременно истцу, либо представителю истца не направлялся, получен стороной истца лишь 09.06.2020, перед первым судебным заседанием, необоснованно отказав в операции. Отмечено, что заявление на разовое перечисление денежных средств не подавалось, стороной истца не подписывалось.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Прокопьева В.Е., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам представленного отзыва. Так указала, что оснований для взыскания 1000 рублей не имеется, так как перечисление имело место, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что согласно тарифам банка предполагает взимание платы. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом допущены нарушения условий банковского обслуживания, выраженные в использовании счета в предпринимательской деятельности. В случае установлении нарушений просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу или неустойки. Умышленное нарушение правил обслуживания счета, направленных на обход установленных правил обслуживания для иных целей, просили считать злоупотреблением правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов считали неразумными, завышенными, недоказанными, по оплате нотариальных услуг - безосновательными. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что в настоящее время основания для закрытия банковского счета отсутствуют, так как истцом внесены денежные средства, что исключает возможность его закрытия в силу действующих правил. Указала, что перевод денежных средств имел место после получения подтверждающих документов, при этом не отрицала, что договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, получены Банком в судебном заседании. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1.3 инструкции Центрального банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за такой датой, но не ранее дня получения банком заявления клиента о закрытии счета. Банк обязан располагать документальным подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы фиксирования которого определяются банком в банковских правилах и (или) договоре.

Таким образом, при наличии кредитной задолженности, либо денежных средств расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского счета № на основании заявления истца от <//> на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный».

Как следует из данного заявления истец ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» (далее Условия»), действующими на дату подачи настоящего заявления, согласен с ними и обязуется их исполнять, просит выпустить и обслуживать карту в соответствии с Условиями и тарифным планом «Персональный», что подтверждается подписью истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Представитель истца в марте 2020 года подал в Банк заявление о перечислении денежных средств на счет в ином банке и закрытии счета, на что был направлен ответ от <//> о предоставлении информации во исполнение требований закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подтверждающей источник дохода, при непредставлении которой Банк вправе отказать в проведении операции.

На данный запрос представителем истца подано заявление о том, что документы, запрашиваемые Банком, подтверждающие операции по карточному счету, предоставить нет возможности, повторно изложено заявление о закрытии счета. Суд критически относится к доводам стороны истца о неполучении указанного запроса до <//>, поскольку в ходатайстве о приобщении документов, поданном стороной ответчика и поступившего в суд <//>, ответ истца на запрос суда приложен.

<//> представителем истца в Банк подана претензия, в которой указано на нарушение со стороны Банка срока закрытия счета, изложены заявления о закрытии счета и переводе денежных средств на счет в иной Банк. Повторно подано заявление о переводе денежных средств на счет в иной Банк с указанием его реквизитов и закрытии счета.

Согласно выписке по счету 40№ от <//> истцу <//>, <//>, <//> поступили денежные средства с назначением платежа доход от предпринимательской деятельности. Факт получения данных денежных средств от предпринимательской деятельности также подтверждается договором от <//> №, выпиской по счету истца в ПАО АКБ «Авангард», платежным поручением от <//>, представленными суду в судебном заседании <//>.

При этом, на основании заявления о разовом перечислении денежных средств со счета в Банке 40№ на счет в Банке ПАО «АК Барс» осуществлен перевод на сумму 92055 рублей, а также перечислена комиссия в адрес ответчика на сумму 1000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <//>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, назначение платежа, статус истца – индивидуальный предприниматель, периодичность осуществляемых операций, положения п. 4.5 Условий, п. 3.<//> Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» физическим лицам, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1000 рублей, удержанных банком в качестве комиссии за осуществляемую операцию.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.1.1 Приложения № Условий Клиент вправе в любой момент расторгнуть Договор по Пакету услуг, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в подразделении Банка с возможностью оформления пакета услуг, в котором был заключен Договор по пакету услуг, письменного заявления о расторжении договора по Пакету услуг по форме, установленной банком. Договор по Пакету услуг считается расторгнутым по инициативе Клиента по истечение 45 календарных дней с даты получения Банком такого заявления и сдачи всех выпущенных в рамках Пакета Услуг.

Вместе с тем, из выписки по счету истца 40№ по состоянию на <//> следует, что <//> на счет истца зачислено 100 рублей, заявление о перечислении данных денежных средств на иной счет, либо их выдачи в адрес ответчика не поступало, доказательств передачи банковской карты истцом ответчику суду не представлено, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о закрытии банковского счета, соответственно, расторжении договора банковского обслуживания у суда в настоящее время не имеется.

Оценивая действие участников на их соответствие действующему законодательству, Условиям, согласованным сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу, что оснований для установления злоупотребления правом со стороны истца в сложившейся ситуации не имеется, поскольку Банк при первоначальном отказе в осуществлении операции перевода денежных средств со счета истца на его же счет в ином Банке, впоследствии <//>, то есть в период рассмотрения спора судом, переводит денежные средства по заявлению на разовое перечисление денежных средств, однако фактические обстоятельства не изменены, а именно документы, запрошенные <//> Банком во исполнение требований закона № 115-ФЗ от истца, ответчику не предоставлены. Кроме того, в заявлении на разовое перечисление денежных средств от <//> отсутствует подпись представителя истца, факт дачи данного распоряжения Банку стороной истца не подтвержден, что следует из отзыва Дербышева С.А. от <//>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с <//> (через 10 дней в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с момента получения претензии<//>) по <//> (по день исполнения обязательства) составит 754 рубля 55 копеек, из расчета 92055,00 руб*17*6%/366+ 92055,00 руб.*36*5,5%/366, но при этом в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление расчета является обязанностью стороны, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 350 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере или отказа суд не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными в размере 46702 рублей 93 копеек ((92055,00+350,86+1000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения штрафа, принимая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, в том числе возможности предоставления истцом документов, запрашиваемых стороной ответчика в письме от <//>, их предоставление исключительно в период рассмотрения спора по существу, вместе с тем, наличие первоначального отказа в удовлетворении требований истца, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <//>, заключенного истцом в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается распиской от <//> на сумму 16 000 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения ответчика, заявившего о чрезмерности представительских расходов, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 7 000 рублей.

Истцом заявлены требование о взыскание почтовых расходов на сумму 202 рубля 24 копеек согласно чеку от <//>. Почтовые расходы в сумме 202 рублей 24 копеек, связанные с направлением ответчику искового заявления, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей согласно справке от <//>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом представлять его во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуйкова Максима Вячеславовича к АО «Россельхозбанк» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Зуйкова Максима Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 202 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова