Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 ~ М-50/2016 от 01.02.2016

Дело 2-152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 20 апреля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова М.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баталов М.К. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 27 октября 2015 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Челдышкин М.В., управляя принадлежащим Бауэр Е.А. автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу Баталову М.С. под управлением Униловского Н.Ю. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в САО «Надежда». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Фалькон» за проведением независимой экспертизы, по заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 44100 руб., убытки по оплате услуг оценки составили 9500 руб.

19 ноября 2015 года ответчику вручено заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени выплаты страховой компанией не произведены.

12 января 2016 года истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Не произведя выплату страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» нарушило права истца как потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2016 года по 21 апреля 2016 года за 100 дней в размере 44100 руб. (44100 х 1% х 100 дней), а также финансовая санкция в размере 20000 руб.(400000 х 0,05% х 100 дней). Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., по копированию документов в размере 1290 руб., по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., неустойку в размере 44100 руб., финансовую санкцию в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1290 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец Баталов М.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами, пояснил, что транспортное средство не было предоставлено, поскольку ответчик не указал дату, время и место когда необходимо предоставить автомобиль на осмотр.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление Баталова М.К., в которых указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы: копия паспорта Казанина С.В., реквизиты Баталова М.К., также истцом не предоставлен автомобиль на осмотр. Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, считает, что страховая компания должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до разумных пределов. Возражала о взыскании расходов по копированию документов и расходов за выдачу дубликата отчета. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица Челдышкин М.В., Бауэр Е.А., Униловский Н.Ю., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Казанина М.С., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Баталова М.К.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года в 08 часов 00 минут на <адрес>, водитель Челдышкин М.В., управляя принадлежащим Бауэр Е.А. транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Униловского Н.Ю. принадлежащим истцу Баталову М.С.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. При этом из материалов дела следует, что в ДТП виновен водитель Челдышкин М.В. Выводы о виновностиЧелдышкина М.В. в указанном ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истца Баталова М.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 14 сентября 2015 года в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от 13 июля 2015 года в САО «Надежда».

28 октября 2015 года по заказу истца Баталова М.К. было подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Фалькон», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составляет 44100 руб.

За услуги оценки Баталов М.К. заплатил9500 руб., что следует из договора и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2015 года.

19 ноября 2015 года ответчику вручено заявление истца о страховой выплате в размере 53600 руб. (44100 руб. страховое возмещение + 9500 руб. расходы по оплате услуг оценки). 23 ноября 2015 года ООО «Росгосстрах» направил истцу ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления в связи с тем, что им не предоставлен паспорт представителя Казанина М.С. и постановление об административном правонарушении.

12 января 2016 года ответчику вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения. 18 января 2016 года ответчик направил истцу ответ, что не имеет возможности принять решение о страховой выплате, в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Челдышкиным М.В. ПДД РФ, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах» и отсутствию оснований для отказа в принятии решения по осуществлению страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением № от 28 октября 2015 года, составленным ООО «Фалькон», поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперт, составивший данное заключение конкретно указал на применяемую методику, используемые рекомендации и нормативные документы. При составлении заключения эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере44100 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., которые подтверждены документально.

В силу п. 3 ст. 16.1 пункта 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 26800 руб. (44100 руб. + 9500 руб.) х 50%).

В силу пункта 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 21 апреля 2016 года за 100 дней в размере 44100 руб.

Расчет следующий:

44100 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения х 1% х 100 дней = 44100 руб.

Соглашаясь с представленным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный им период в размере 44100 руб.

Оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа суд не находит, в связи с чем, доводы возражений представителя истца подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по копированию документов в размере 1290 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с п. 4) ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3738,80 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО «Росгострах» финансовой санкции в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлена квитанция об оплате 12000 руб. ООО «Фалькон» по договору оказания услуг от 19 января 2016 г. Договор от 19 января 2016 г. суду не представлен. В суде интересы Баталова М.К. представлял Казанин М.С. на основании доверенности.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., поскольку необоснована необходимость его изготовления.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Баталова М.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 44100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9500 руб., неустойку в размере 44100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 1290 руб., штраф в размере 26800 руб., а всего 126790 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баталова М.К. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.