Приговор по делу № 1-66/2015 от 27.03.2015

Дело №1-66/2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: государственного обвинителя - ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в ПО «<адрес>ное потребительское общество», невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого 1) 21.01.2005г Нижнегорским райсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок один год, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.1 ст. 125 УК Украины к общественным работам на срок 150 часов; 3)ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.2 ст. 263 УК Украины к общественным работам на срок 150 часов; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.1 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 1020 грн.; 5) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом по ч.2 ст. 185 УК Украины к аресту на срок три месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Житель <адрес> Республики Крым ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, для личного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, проходя возле двора <адрес> в <адрес> РК, увидел на обочине дороги, возле вышеуказанного домовладения, мопед марки «Альфа», стоимостью 9000 рублей, который, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил, после чего с места преступления с похищенным мопедом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению; причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшего и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуются общественностью удовлетворительно, а по месту работы - положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянение, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а также считает, что основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – мопед марки «Альфа», хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить ему же.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед марки «Альфа», хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья М.А. Брындя