Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21662/2016 от 25.07.2016

Судья – Гончарова Л.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солодовниковой И.Р. по доверенности – Козьмовского В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мо г. Новороссийска обратилась в суд с иском к Солодовниковой И.Р. о выселении, указывая, что Постановлением администрации Мо <...> от <...>. <...> многоквартирный дом <...> по <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, с проведением мероприятий по отселению граждан.

09.10.2012г. между сторонами был заключен договор мены, согласно которому: в собственность истца переходит квартира ответчицы, состоящая из <...> общей площадью <...>. <...> в доме <...> по <...>, а ответчице предоставляется в собственность квартира, состоящая из двух комнат общей площадью <...>. <...> в доме <...> по <...> в <...>, принадлежащая муниципалитету, и <...>. истец оформил право собственности на переданную им квартиру по договору мены. Получив указанную квартиру, ответчица её реализовала и осталась проживать в квартире истца <...> в доме <...> по <...> в <...>, не принимая мер к выселению, хотя согласно п. 6 заключенного договора, ответчица взяла на себя обязательства по снятию с регистрационного учета из квартиры <...> по <...>, а также освободить её в месячный срок, однако до настоящего времени ответчица проживает в спорной квартире, из нее не выселилась и не желает этого делать, что создает препятствие истцу по реализации программы по сносу ветхого и аварийного жилья. По этим основаниям истцы обратились в суд с данным иском о выселении ответчицы, без предоставления другого жилого помещения, т.к. оно ей прежде было представлено в соответствии с занимаемой площадью, даже более.

Ответчица и её представитель Козьмовский В.Н. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в <...> Солодовникова И.Р. действительно получила от истца <...> квартиру, но без ремонта, по адресу: <...> общей площадью <...>., но предметом мены была <...> квартира площадью <...>., поэтому по условиям договора мены ей администрация обязана предоставить дополнительную жилую площадь в виде отдельной 2-комнатной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 мая 2016 года иск Администрации муниципального образования <...> к Солодовниковой Ирине Робертовне о выселении — удовлетворен. Солодовникова Ирина Робертовна выселена из квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...> и обязана передать ключи от указанной квартиры в Администрацию муниципального образования <...>.

Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в <...> обязан снять Солодовникову Ирину Робертовну с регистрационного учета по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Солодовниковой И.Р. по доверенности – Козьмовский В.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Мо <...> от <...>. <...> многоквартирный дом <...> по <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, с проведением мероприятий по отселению граждан.

<...>. между сторонами был заключен договор мены, согласно п. 2 которому: в собственность администрации МОг. Новороссийск (сторона 1) переходит квартира по адресу: <...> (объект <...>), в свою очередь, в собственность Солодовниковой И.Р. (сторона 2) переходит квартира по адресу: <...> (объект 1). Согласно п. 1.4 договора, стоимость квартир определяется равноценной.

На основании договора мены от <...>., истец имеет право распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению, а Солодовникова И.Р. создает истцу в этом препятствия, не освобождая помещение.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 6 договора от <...>., ответчица взяла на себя обязательства в месячный срок, с момента заключения договора, освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала, нарушая права истца.

Таким образом, учитывая, что многоквартирный дом <...> по <...> в <...> признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем невозможно, а также принимая во внимание, что ответчица дала обязательство освободить аварийный дом, но не выполняет, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица не лишена права требовать исполнения обязательства по предоставлению 2-хкомнатной квартиры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: