Решение по делу № 02-0136/2022 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2022 по иску Мирошниченко Маргариты Дмитриевны к Мирошниченко Кириллу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Мирошниченко Кирилла Александровича к Мирошниченко Маргарите Дмитриевне об обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевой счет,

УСТАНОВИЛ:

фио, согласно уточнению, обратилась в суд с иском о признании Мирошниченко К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Мирошниченко К.А. обратился в суд со встречным иском к фио об обязании выдать комплект ключей от жилого помещения по адресу: адрес, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, разделить лицевой счет для возможности раздельной оплаты коммунальных услуг за указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение их прав и законных интересов.

Мирошниченко М.Д. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц (ДГИ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

‑ Мирошниченко М.Д. с 18.05.1977 г.,

‑ Мирошниченко Т.Н. (невестка/сноха) с 22.01.1991 г., выписана 12.01.2022 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: МО, Видное, Радужная, д.2, кв.29,

‑ Мирошниченко К.А. (внук), паспортные данные, с 27.11.1991 г., которые занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма.

Мирошниченко Т.Н. снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Мирошниченко М.Д. требования уточнены, требования заявлены только к Мирошниченко К.А.

В исковом заявлении Мирошниченко М.Д. указывает, что в сентябре 1995 г. ее сын погиб, после его смерти Мирошниченко Т.Н. и Мирошниченко К.А. в квартире проживали в течение 3-х лет, в августе 1998 г. Мирошниченко Т.Н. со своим сыном Мирошниченко К.А. выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением им никогда не чинилось. Однако в октябре 2000 г. Мирошниченко Т.Н. обратилась в Лефортовский суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Поскольку она (Мирошниченко М.Д.) никогда не возражала против совместного проживания, было подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 22.02.2001 г. По условиям мирового соглашения она (Мирошниченко М.Д.) обязалась в течение месяца передать ключи от квартиры, однако Мирошниченко Т.Н. за ключами не явилась, попыток вселения не предпринимала, в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта не обращалась, напротив, намеренно избегала общения и не давала общаться с внуком. В настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления ее прав, поскольку является инвалидом II группы, трудно выполнять работы по дому, ходить в магазин за продуктами, т.к. проживает на 5 этаже, в доме лифта нет, наличие зарегистрированных в квартире лиц лишает ее права на закрепление за ней соцработника, т.к. по документам она не является одинокой.

Во встречном иске Мирошниченко К.А. указывает, что с момента совершеннолетия (октябрь 2009 г.) по настоящее время проживал и продолжает проживать в разных съемных квартира, им неоднократно предпринимались попытки найти контакт с Мирошниченко М.Д., а именно: неоднократно приходил по адресу вышеуказанного жилого помещения со своими друзьями, звонил в домофон, в тех случаях, когда удавалось с кем-то попасть в подъезд, звонил в дверной звонок, однако на его звонки в домофон и входную дверь ему не отвечали и дверь не открывали, в правоохранительные органы и суд не обращался в надежде мирного разрешения данной ситуации, в период судебного разбирательства узнал номер мобильного телефона Мирошниченко М.Д., им неоднократно в разные периоды времени предпринимались попытки дозвониться ей, на звонки Мирошниченко М.Д. ответила лишь один раз 20.01.2022 г., представившись, хотел поговорить по вопросу судебного разбирательства, но к общению с ним Мирошниченко М.Д. была не расположена, настроена агрессивно и, сославшись на занятость, сразу положила трубку.

Из пояснений Мирошниченко К.А. следует, что в 1995 г. отец фио работая в органах внутренних дел, трагически погиб при исполнении служебных обязанностей, после смерти отца какое-то время проживал вместе с мамой и бабушкой, примерно в 1998 г. с матерью переехали в комнату общежития, причину переезда не помнит, т.к. был ребенком, в течение его детства неоднократно переезжали в съемные квартиры и общежития, на данный момент у него в собственности и в пользовании нет недвижимого имущества, неоднократно в разные периоды времени приезжал по адресу регистрации, но дверь никто не открывал.

Из пояснений Мирошниченко Т.Н. следует, что в сентябре 1995 г. ее муж фио трагически погиб, с сыном продолжали проживать в спорной квартире, примерно с 1998 г. отношения с Мирошниченко М.Д. испортились, Мирошниченко М.Д. решила устроить свою личную жизнь, они с сыном мешали, т.к. квартира имеет две смежные проходные комнаты, совместное проживание в данной квартире стало невозможным из-за конфликтов, с сыном была вынуждена уйти снимать комнату, после чего в квартире появился новый замок и она не имела возможности приезжать за своими вещами, в октябре 2000 г. подала заявление в Лефортовский межмуниципальный районный суд адрес к Мирошниченко М.Д. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в проживании, в ходе разбирательства Мирошниченко М.Д. отвергала факты чинения с ее стороны препятствий и не возражала против совместного проживания в квартире в связи с чем было подписано мировое соглашение, по условиям которого Мирошниченко М.Д. в течение месяца должна была передать ключи от квартиры, однако она (Мирошниченко Т.Н.) неоднократно в разные период времени приезжала по данному адресу для получения ключей, но дверь ей никто не открывал, не телефонные звонки не отвечали, перестала приезжать, посчитав это бессмысленным, по вопросу оплаты коммунальных услуг обращалась в фио адрес, но в разделении счета было отказано в связи с тем, что жилое помещение имеет смежные проходные комнаты, для оплаты ЖКУ выдали расчетную книжку с квитанциями, с июня 2001 г. по март 2003 г. коммунальные услуги оплачивала по данным квитанциям, далее перечисляла денежные средства за себя и за сына почтовым переводом Мирошниченко М.Д., перечисляла до конца 2014 г., далее в связи с вступлением в 2012 г. в силу законодательства об обязательной установке счетчиков воды и оплаты потребления воды по индивидуальным счетчикам, а также расчета иных коммунальных услуг от количества квадратных метров жилого помещения независимо от количества зарегистрированных лиц, денежные средства не перечисляла, т.к. ни она ни ее сын в спорном жилом помещении не проживали и коммунальными услугами не пользовались.

В судебном заседании 15.02.2022 г. Мирошниченко К.А. на вопросы суда пояснил, что приходится внуком Мирошниченко М.Д., сейчас ему 30 лет, 18 лет исполнилось в 2009 г., знал, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, в него не вселялся, т.к. неоднократно приезжал, в общей сложности 7 раз, звонил в домофон, дверь, никто не открывал, контактов с Мирошниченко М.Д. найти не получилось, не мог попасть в квартиру, не было телефона Мирошниченко М.Д., с момента совершеннолетия никаких обязанностей в отношении спорного жилого помещения не исполнял, т.к. там не проживал, до 2015 г. мать оплачивала ЖКУ.

В судебном заседании 03.03.2022 г. Мирошниченко К.А. пояснил, что мать примерно в 2007 г. вышла замуж, после совершеннолетия как стал самостоятельно зарабатывать, стал снимать жилье, сейчас проживает в съемной квартире.

Мирошниченко М.Д. пояснила, что переводы от невестки поступали давно, более 10 лет назад, от внука ничего не поступало, давно его не видела.

Свидетель фио пояснил, что фио его соседка, соседка одинокая женщина, последние 3-4 года никого не видел, иногда помогает ей по хозяйству.

Свидетель фио пояснила, что фио соседка, у нее была семья, муж и сын умерли, с тех пор проживает одна, внука ее видела, когда он маленьким был и жил у фио, больше внука не видела, в последнее время фио постоянно дома в связи со здоровьем, если выходит, то в магазин и не на долго.

Свидетель фио пояснила, что знакома с Мирошниченко К.А., три раза в 2019-2020 гг. ездила с ним по адресу: адрес, знает, что там проживает его бабушка, хотел наладить с ней отношения, по домофону никто не ответил, попали в подъезд, когда кто-то выходил, поднялись на этаж, позвонили в дверь, дверь никто не открыл, фио проживает на съемной квартире.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, из показаний свидетелей следует, что Мирошниченко К.А. в спорной квартире не проживает длительное время.

Учитывая, что Мирошниченко К.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя - внука, Мирошниченко К.А., паспортные данные, стал совершеннолетним в октябре 2009 г., после совершеннолетия в спорную квартиру не вселился, обязательств по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес и не несет, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что Мирошниченко К.А. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, доводы Мирошниченко К.А. о том, что у него в собственности жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться, не имеется не основаны на законе, не могут быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным иск удовлетворить, признать Мирошниченко К.А. утратившим право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, вследствие чего оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает и в удовлетворении встречного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Мирошниченко Кирилла Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Мирошниченко Кирилла Александровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Мирошниченко Кирилла Александровича к Мирошниченко Маргарите Дмитриевне об обязании выдать комплект ключей от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделить лицевой счет – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио