Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 (2-5667/2018;) ~ М-4371/2018 от 16.08.2018

№2-191/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кравченко Юрию Николаевичу, Гегедюш Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гегедюш Виталия Валерьевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратились в суд с иском к Кравченко Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита №5023/2016 от 25.04.2016 (в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки) и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN (№), принадлежащее на праве собственности (ФИО1).

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кравченко Юрием Николаевичем заключен Договор потребительского кредита № 5023/2016 от 25.04.2016, путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол №65 от 04.08.2015), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 25.04.2016, Графике платежей по Договору потребительского кредита № 5023/2016 от 25.04.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых. В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства марки Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VIN (№). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Заемщиком и Банком заключен Договор залога № 5023/1/2016 от 25.04.2016, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VIN (№). В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и согласно принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд, взыскать с Кравченко Юрия Николаевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала задолженность по Кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 в сумме 782 818,03 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО1), а именно: транспортное средство марки Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VII (№), с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 433 125,00 руб.    Взыскать с Кравченко Юрия Николаевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 17 028,18 руб..

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Гегедюш Виталий Валерьевич.

Ответчик Гегедюш В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, в котором указал, что в соответствии с договором от 12.01.2017 г. он приобрел в собственность у гр. Кравченко Юрия Николаевича автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN Z(№). На момент приобретения автомобиля (подписания договора) никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ответчик не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец Кравченко Ю.Н. об этом не говорил. В договоре купли-продажи конкретно оговорено, что автомобиль не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля марки Ssangyong Actyon, VIN Z(№). Соответственно, сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен (л.д. 206-208 т.д. 1).

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие, ранее представили в суд письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 1-3 т.д. 2).

Ответчик Кравченко Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, конверт вернулся обратно в суд с отметкой о невручении.

Ответчик (истец по встречному иску) Гегедюш В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон №353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом установлено, что между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») и Кравченко Юрием Николаевичем, заключен Договор потребительского кредита № 5023/2016 от 25.04.2016, путем присоединения Заемщика к данному Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол №65 от 04.08.2015) (далее - Общие условия), Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 25.04.2016 (далее - Индивидуальные условия), Графике платежей по Договору потребительского кредита № 5023/2016 от 25.04.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, под 28 % годовых.

В соответствии с п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства марки Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VIN (№).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав Индивидуальные условия, Заемщик выразил согласие с Общими условиями и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14).

Таким образом, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей - являются в совокупности Договором потребительского кредита, заключенным между Банком и Заемщиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 18 681,49 руб., в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в установленные Кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих правил, ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г., Кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по Договору и/или расторжения Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления Заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Так, ответчику 26.06.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней, в связи с чем, вся ссудная задолженность по Кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности и Кредитный договор расторгнут 27 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий Договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 27.07.2018 составляет - 782 818,03 руб., в том числе: основной долг - 541 570,26 руб., проценты за пользование кредитом -202 462,58 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 13 465,21 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 25 319,98 руб.

Представленный расчет судом проверен, является достоверным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной истцом совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требований подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком Кравченко Ю.Н. не были опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Кравченко Юрия Николаевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору № 5023/2016 по состоянию на 27.07.2018 года в сумме основного долга 541570 рублей 26 коп., процентов за пользование кредитом 202462 рублей 58 копеек, неустойки за просрочку погашения основного долга 13465 рублей 21 копеек, неустойки за просрочки уплаты процентов 25319 рублей 98 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов (ФИО1), изложенных во встречном исковом заявлении, о признании его добросовестным покупателем, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кравченко Ю.Н. и Банком заключен Договор залога № 5023/1/2016 от 25.04.2016 (далее по тексту-Договор залога), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VIN I8UA0A1SSB0002300 (далее по тексту-Транспортное средство).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком, Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

24    октября 2018 года в материалы настоящего дела поступила информация из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о том, что в настоящее время собственником заложенного имущества является Гегедюш Виталий Валерьевич, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД в уведомительном порядке информация о переходе права собственности на транспортное средство зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в нарушение условий Договора залога, Кравченко Ю.Н. без согласия залогодержателя совершил отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога - Ssangyong Actyon 2011 года выпуска, VIN (№).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из данных положений закона, Кравченко Ю.Н. не имел права отчуждать Транспортное средство, являющееся предметом залога.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года Истцом по первоначальному иску в системе нотариат было сформировано и направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) в отношении транспортного средства марки Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN (№).

То есть к моменту заключения договора от 12.01.2017, явившегося основанием для регистрации смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД, право залога Банка в отношении транспортного средства было зарегистрировано в установленном законом порядке и размешена в широком доступе на сайте ФНП.

Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» были предприняты необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Доказательств отсутствия информации о наличии права залога ПАО АКБ «Связь-Банк» на сайте ФНП, а равно доказательства обращения Гегедюша Виталия Валерьевича к нотариусу за предоставлением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в порядке ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) не представлено.

Следовательно, основания для признания Гегедюша Виталия Валерьевича добросовестным приобретателем и прекращения права залога отсутствуют.

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами, а в частности неисполнением ответчиком Кравченко Ю.Н. своих обязательств по Кредитному договору, а также неправомерности отчуждения заложенного имущества, Банком обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Т.е. из смысла п. 3 ст. 340 ГК РФ следует, что при отсутствии соглашения об установлении начальной стоимости реализации имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Пунктом 3.4. Договора залога Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного Транспортного средства, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога транспортное средство оценено Сторонами в размере 750 000 рублей.

Однако, с момента заключения Договора залога рыночная стоимость Транспортного средства существенно изменилась и, согласно Экспресс-оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Кравченко Юрию Николаевичу, по состоянию на 08.06.2018 среднерыночная стоимость Транспортного средства составляет 433 125 (Четыреста тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек, которую истец и просит суд установить начальной стоимостью предмета залога, с которой начинаются торги.

Поскольку от ответчика возражений относительно размера начальной продажной цены стоимости заложенного имущества не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, суд полагает возможным установить ее в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 433 125 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Банком, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 028,18 рублей, которая подлежит взысканию с Кравченко Ю.Н. в пользу Банка.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Кравченко Юрия Николаевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 5023/2016 по состоянию на 27.07.2018 года в сумме основного долга 541570 рублей 26 коп., проценты за пользование кредитом 202462 рублей 58 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга 13465 рублей 21 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 25319 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17028 рублей 18 копеек, всего 799846 рублей 21 копеек.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гегедюш Виталию Валерьевичу – транспортное средство марки Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска VIN (№), с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 433125 рублей.

Отказать Гегедюш Виталию Валерьевичу в удовлетворении иска к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска VIN (№).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.