Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2008/2014 (33-28228/2013;) от 19.12.2013

Судья: Зуйкина И.М. дело № 33 - 28228/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2014 года апелляционную жалобу Забегаева А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по делу по иску Забегаева А.В. к Кондрикову Ю.М. о взыскании двойной суммы задатка и процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Забегаев А.В. обратился в суд с уточненным иском к Кондрикову Ю.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3952,87 рублей, госпошлину – 1818,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2012 года стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передал представителю ответчика задаток в размере 50000 рублей в счет приобретения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12. Стороны достигли соглашения о том, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 01.06.2012 года. В указанный срок основной договор заключен не был, как полагает истец, по вине ответчика. В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу двойную сумму задатка. 27.11.2012 года ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 50000 рублей.

С учетом возвращенной суммы, ответчик должен уплатить ему денежные средства в размере 50000рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 3952руб. 87коп. согласно расчета в исковом заявлении.(л.д35-.37).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, указав, что с предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что с предложением о заключении основного договора ответчик к истцу не обращался.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Забегаев А.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2012 года Забегаев А.В. и действующий в интересах Кондрикова Ю.М. по доверенности – Ермаков И.В. заключили соглашение о задатке, согласно которому истец передал представителю ответчика задаток в размере 50000 рублей в счет приобретения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12, стороны также договорились заключить основной договор в срок не позднее 01.06.2012 года.

Истец в подтверждение передачи задатка в размере 50000 рублей в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о задатке представил расписку Ермакова И.В. от 17.01.2012 года, согласно которой последний получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей по соглашению о задатке от 17.01.2012 года (л.д. 11).

В срок до 01.06.2012 года основной договор купли- продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Зиновьево, ул. Верхняя, д. 12, заключен не был.

27.11.2012 года ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 50000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429, 452 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик является стороной, по вине которой не заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Дополнительных соглашений к соглашению о задатке от 17.01.2012 года об изменении условий соглашения, в том числе в части условий о сроке заключения основного договора в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные соглашением о задатке от 17.01.2012 года обязательства сторон по заключению основного договора, согласно п.6 ст.429 ГК РФ прекращены с 01 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области
от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Забегаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи