Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-5450/2017;) ~ М-5311/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 16 февраля 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальковской К. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фальковская К.А. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 час в г.Петрозаводске на наб.Варкауса в районе д.1, водитель Фальковский К.В., управляя а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 350 849 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, по оплате госпошлины – 7697,22 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Мухин Д.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. в ходе рассмотрения дела требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, учитывая наличие контракта с ООО «ТехРент» по текущему содержанию автодорог общего пользования.

От третьего лица – ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому муниципальный контракт с Администрацией не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог, соответственно, ответчиком может выступать только Администрация.

Третье лицо – Фальковский К.В. в ходе рассмотрения дела полагал требования истца обоснованными. По обстоятельствам ДТП пояснял, что двигался со скоростью 55-60 км/ч. Препятствие охарактеризовал, как «яму». Когда увидел яму, попытался совершить маневр влево, однако, слева в попутном направлении двигался а/м, поэтому принял решение о торможении, но наезда на препятствие избежать не удалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно положениям Правил дорожного движения:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Фальковская К.А. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21.05.17 в 1.30 час в г.Петрозаводске на наб.Варкауса в районе д.1, водитель Фальковский К.В., управляя а/м истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Указаны повреждения: передний правый диск с покрышкой, задняя правая покрышка.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 220 см, ширина – 130 см, глубина – 16 см.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная погода, состояние дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части – 8,8 м.

Согласно справке ЦГМС «о погодных условиях 21.05.17» №<данные изъяты> в спорную дату с 00.00 до 3.00 часов наблюдалась облачная погода, без осадков, видимость 50 км, t? воздуха от +4,1?С до +3,0?С.

В объяснениях водителя Фальковского К.В. от 21.05.17 (в/стаж – <данные изъяты> лет), последний сообщает, что он двигался по наб.Варкауса со скоростью ?50 км/ч, «… напротив ДК «Машиностроитель» попал в яму, которая находилась на моей полосе и занимала практически всю полосу. Знаков, информирующих о яме на проезжей части, не было, также яма не была ограждена».

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, причины, по которым водитель несвоевременно обнаружил опасность для движения, водитель в объяснениях не отметил.

То есть, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость. Стороной истца не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины (220?130 см), и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие с учетом достаточной ширины проезжей части (8,8 м).

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> с технической точки зрения водитель Фальковский К.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП (ответ на 3 вопрос); стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа – 350849 рублей. При этом, в исследовательской части экспертизы по 3 вопросу отсутствуют какие-либо расчеты/замеры с места ДТП, а вывод о том, что Фальковский К.В. не мог своевременно обнаружить данный участок, основывается на отсутствии предупреждающего знака «неровная дорога».

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. выводы своего заключения подтвердил, на место ДТП не выезжал.

По ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> водитель Фальковский К.В. мог обнаружить опасность в виде неровности (спорной выбоины) в свете фар на удалении 40 м; с технической точки зрения действия водителя Фальковского К.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД.

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> водитель Фальковский К.В. мог обнаружить опасность для движения – дорожную выбоину, находясь на расстоянии 40 м от нее; с технической точки зрения действия водителя Фальковского К.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД.

Оценивая указанные заключения экспертов №№<данные изъяты>, <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. схемой ДТП и объяснениями водителя, суд считает, что водитель Фальковский К.В. мог обнаружить опасность для движения – дорожную выбоину, находясь на расстоянии 40 м от нее; действия водителя Фальковского К.В. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания водителем несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности и что, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 350849 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), заявлен стороной истца к возмещению на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м №<данные изъяты> ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 175424,50 рубля (50% от 350849).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (5 000 рублей), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 500 рублей).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты>.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Фальковской К.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений ООО «Автотекс» в размере 25 000 рублей, по 12500 рублей с каждого; ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Расходы истца, понесенные по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Фальковской К. А. в счет возмещения ущерба 175 424 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 49 копеек.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12500 рублей.

Взыскать с Фальковской К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» расходы по проведению судебных экспертиз в размере 12500 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с Фальковской К. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 20.02.18