Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9422/2014 ~ М-8684/2014 от 20.11.2014

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.С.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ДНП «Новый мир» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на подведение сети электросбережения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подведению сети бытового электроснабжения до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата работ в полном объеме в сумме ****** рублей. Условиями договоров был предусмотрен срок выполнения работ – 12 месяцев с момент полной оплаты стоимости работ. К установленному сроку работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выполнения работ по подведению сети электроснабжения, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также возмещения понесенных убытков, однако, ответчиком требования не были удовлетворены. ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неустойки – ****** рублей, сумму понесенных расходов в связи с приобретением электробензогенератора стоимостью
****** рублей, материалов и бензина для него на сумму ****** рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ****** рублей.

Представитель ответчика дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации о времени и месте судебного разбирательства, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на подведение сети электросбережения № ******, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по подведению сети бытового электроснабжения, стоимость работ составила ****** рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДНП «Новый мир» с претензией: просил выполнить работы по подведению сети электроснабжения, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также возместить понесенные убытки не позднее 30 дней с момента получения претензии, однако, его требования ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (****** дней), исходя из общей цены заказа ****** рублей, неустойка составит ****** рублей (****** рублей х ******% х ******). Поскольку сумма неустойки не может превышать общей цены заказа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****** рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Так как в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение электробензогенератора в сумме ****** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении данных убытков. Однако, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков на приобретение бензина и расходных материалов для электробензогенератора, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение истцом указанных убытков.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона, является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом особенностей рассматриваемого спора в пользу ФИО2 подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей.

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ****** рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** рублей, убытки в сумме ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ****** рублей, всего ****** (******) рублей.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****** (******) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некрасова Е.С.