Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18438/2019 от 31.05.2019

Cудья: Лосева Н.В. Дело № 33-18438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 23 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Аверченко Д.Г.,

судей                         Матета А.И., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи             Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Володина А. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мильчехиной Е.В., Володина А.Г. и его представителя по устному ходатайству - Михалапова О.Л.,

установила:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчику Володину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «Камский горизонт» и Володиным А.Г. заключен договор залога транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя - G4KD BS161301, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, процентов, пени, штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя - G4KD BS161301, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9, номер шасси - отсутствует.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Володина А. Г. в пользу ООО КБ «Камский Горизонт» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 769299,55 руб. в том числе:

Сумма просроченного долга: 700 000,00 руб.,

Сумма просроченных процентов по ставке 21,5%: 62 299,55 руб.,

Сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты: 2 000 руб.,

Сумма пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг: 5 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9, взыскание неустойки в большем размере, отказать ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Володин А.Г. и представитель истца Теплякова А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мильчехина Е.В., в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Володин А.Г. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Михалапов О.Л. в судебное заседание явился, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку договор потребительского кредита, договор заклада Володиным А.Г. не заключался и не подписывался.

Третье лицо Матяшова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом о причинах не явки не сообщили, с ходатайствами не обращалась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до <данные изъяты>, с целью приобретения транспортного средства. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредиту были определены графиком погашения (п. 6 Индивидуальных условий). В обеспечение исполнения обязательств по Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Володиным А.Г. заключен договор залога от 31.07.2016г., согласно которому передано в залог ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: модель - KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя - G4KD BS161301, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9, номер шасси - отсутствует. Стоимость залога была определена равной 700 000,00 руб. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Володина А.Г. на его счет <данные изъяты> перечислен кредит по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере в размере 700 000 руб. Начиная с октября 2016 г. денежные поступления на указанный счет прекратились. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции решил, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга по кредиту, процентам в размере 769299,55 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя - G4KD BS161301, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9, номер шасси - отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заявленного требования, поскольку Матяшова Т.В. стала собственником спорного транспортного средства <данные изъяты>, т.е. после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ. Ответчик в настоящее время собственником автомобиля KIA SLS (SPORTAGE.SL.SLS), идентификационный номер ТС (VIN) XWEPB8<данные изъяты>9, год выпуска - 2012, цвет кузова - оранжевый, номер двигателя - G4KD BS161301, номер кузова - XWEPB8<данные изъяты>9, не является, в связи с чем требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанные транспортные средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в обоснование того, что не заключал и не подписывал кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт», заслуживает внимания.

Поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для выяснения, кем исполнены подписи в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре заклада №З-1499696 от 31.07.2016г., выполненные от имени Володина А.Г.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> подписи от имени Володина А. Г. в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и договоре заклада №З-1499696 от <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выполнены не Володиным А. Г., образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием образцу подписи Володина А.Г.

Полученное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не имел возможности представить указанное доказательство при рассмотрении дела судом первой инстанции, и оценивает в соответствии с требованиями ст. 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей на дату заключения кредитного договора, на котором истец основывает свои требования, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется согласования всех условий договора сторонами, а также фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор потребительского кредита, договор заклада, договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор заклада №З-1499696 от <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не был подписан ответчиком, письменная форма договора не была соблюдена. Судебная коллегия на основании материалов дела и полученных в ходе апелляционного рассмотрения доказательств установила, что ответчик не принимал на себя обязательства по кредитному договору, на который ссылается истец.

Данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком Володиным А.Г. договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор заклада №З-1499696 от <данные изъяты>, в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не был подписан, денежные средства по нему ответчиком Володиным А.Г. получены не были, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, таким образом судебная коллегия не усматривает оснований заслуживающих внимания приведенных представителем истца доводов в апелляционной жалобе, а потому их все отвергает как несостоятельные.

Володин А.Г. не получал от ООО КБ «Камский горизонт» кредитные денежные средства и не брал на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявленные к Володину А.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - фактическое предоставление кредитных средств истцом ответчику Володину А.Г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года отменить.

Апелляционную жалобу Володина А. Г. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Володину А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи