Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6261/2012 от 16.08.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 22 - 6261 / 402

Дело № 1 - 270 / 12 Судья Яковлева И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2012 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Крепс Е.Я.

Рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Игнатьева И.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2012 года, которым

ИГНАТЬЕВ И.В. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 25. 02. 2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению суда от 17. 11. 2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 07 дней;

Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего удовлетворен: взыскано с Игнатьева И.В. в пользу <...>. в возмещение материального ущерба 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Игнатьева И.В. и адвоката в его защиту Кабардинцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Агаджанян А.А., просившей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Игнатьев И.В. признан виновным в совершении в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02. 04. 2012 г. около парадной <адрес> кражи чужого имущества – скутера стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего <...> причинив ему значительный ущерб.

В связи с согласием Игнатьева с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев И. В. просит приговор суда изменить как несправедливый, исключить указание на удовлетворение гражданского иска и взыскание с него в пользу <...> 20 000 рублей ; применить положения ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, считать действия потерпевшего <...> провокацией на совершение преступления, учесть это обстоятельство в качестве смягчающего.

Ссылается на ст. 73 ч. 4 УПК РФ, 74 ч. 2 п.п. 3, 3-1 УПК РФ; указывает, что характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию; в качестве доказательств допускаются заключение эксперта или специалиста. Потерпевший не представил доказательства, подтверждающие размер вреда, причиненного преступлением, отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние скутера до преступления. Из показаний потерпевшего <...>, его знакомого <...>, предыдущего владельца скутера <...> следует, что скутер был в аварийном состоянии, на нем отсутствовали детали и агрегаты, он не заводился. Внешнее и техническое состояние скутера вызывало впечатление, что его выбросили. Сведения об ущербе на сумму 20 000 рублей ничем не подтверждены. Скутер был возвращен потерпевшему, однако с него взыскано 20 000 рублей.

Далее осужденный указывает, что по показаниям потерпевшего, свидетеля <...>, потерпевший никогда не пристегивал скутер, оставляя его на улице, и 03. 04. 2012 г. припарковал скутер у парадной, прислонив его к решетке. Считает, что действия <...> в связи с этим следует расценивать как провокацию, противоправные и аморальные действия, и применить положения ст. 61 УК РФ. Действия потерпевшего были заранее спланированы как провокация на кражу с целью дальнейшей подачи иска на задержанного человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Игнатьева в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор в отношении Игнатьева был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый Игнатьев поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший <...> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Игнатьеву суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Поскольку Игнатьев совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Все имеющие значение для назначения наказания Игнатьева обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Полное признание Игнатьевым своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Игнатьеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все смягчающие наказание Игнатьева обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания данные, были судом проанализированы и учтены в полной мере.

Наказание назначено Игнатьеву соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 68 ч. 2 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное судом Игнатьеву наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, оставившего на улице припаркованным скутер, что явилось поводом для совершения им, Игнатьевым, кражи, являются необоснованными. Никаких противозаконных, неправомерных, аморальных действий потерпевший не совершил.

Доводы осужденного об оспаривании стоимости похищенного имущества, о том, что не определена путем проведения экспертизы, заключения специалиста реальная стоимость похищенного скутера, вследствие чего необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 20 000 рублей, по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подлежат рассмотрению. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального вреда разрешен судом в соответствии с законом.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июня 2012 года в отношении ИГНАТЬЕВА И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: