Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0147/2021 от 21.05.2021

Судья фио Дело № 10-9165\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио – фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, выразившиеся в не регистрации заявления о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, и в ненадлежащем проведении проверки указанного заявления.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не проверил её доводы, касающиеся бездействия следственных органов, которые не зарегистрировали её заявление надлежащим образом/, не истребовал материалы проверки по её заявлению, не убедился в том, что в её адрес был направлено сообщение о направлении её заявления в СО по адрес ГСУ по адрес СК РФ по Москве. Просит отменить постановление суда и удовлетворить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по Москве выразилась в не надлежащей регистрации заявления и не проведении проверки по данному заявлению, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, изложенных ей фактов об имевших месте самоуправстве фио

Согласно ч. 1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, необходимо отметить, что уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания представленных в суд материалов следует, что обращение фио, поступившее в СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве направлено для организации рассмотрения руководителю следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве, о чем заявителю было направлено уведомление.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве.

Не указание в постановлении суда конкретно позиции государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: