Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-638/2017 от 22.06.2017

Дело № 12ап-638/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 19 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцевой А.Г., рассмотрев жалобу Бутарова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием заявителя Бутарова В.В., представителя заявителя Бутарова В.В. – Пчелина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12 мая 2017 года Бутаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бутаров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки ВАЗ 2107, гос номер Н722 МХ 34 возле ... в г. Волгограде был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти медосвидетельствование на месте. Заявитель дышал в аппарат, который показал нулевой результат. Не согласившись с данным результатом освидетельствования сотрудник ДПС предложил ему проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился. По дороге сотрудники ДПС предложили дать ему минеральной воды «Кубай», которая находилась у них на заднем сидении автомобиля. Он выпил из бутылки, сделав несколько больших глотков. Прибыв на место, они ждали врача, после чего освидетельствование показало 0,36 мг/л., а через определенное количество времени - 0, 26 мг/л. Показания свидетелей Пересыпкина М.И. и Одинаева М.О. говорят о невиновности заявителя.

Кроме того, в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства не указано кому было передано транспортное средство, в связи с чем полагает, что заявитель находился в трезвом состоянии и мог управлять транспортным средством.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

В судебном заседании заявитель Бутаров В.В. жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Бутарова В.В. - Пчелин А.С. считал необходимым прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент освидетельствования на месте установлено отсутствие факта алкогольного опьянения у Бутарова В.В.

В судебное заседание представитель 2 взвода роты 2 ОБДПС ГИБДД России по г. Волгограду не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не получил, судья считает возможным восстановить Бутарову В.В. срок на обжалование.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутарова В.В. составлен протокол об административном правонарушении 34 ЕК 106676, согласно которому Бутаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «ВАЗ-2107» гос. номер Н 722 MX 34, возле ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Бутаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о виновности Бутарова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, с которым Бутаров В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном протоколе и объяснения «вчера выпил вина»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, замечаний по составлению не поступило, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом все процессуальные действия инспектором ДПС были совершены в присутствии двух понятых, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Бутарова В.В. не установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Бутаров В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Бутарова В.В. на момент освидетельствования установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,26 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах, сделанных уполномоченным на то лицом в Акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Бутарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду Борзилов М.В., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с ИДГТС Колпаковым нес службу в районе ... г. Волгограда. Ими был остановлен водитель Бутаров с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бутаров был отстранён от управления транспортным средством, и ему предложено пройти медосвидетельствование не месте, на что Бутаров согласился. Результат освидетельствования составил 0,0 мг/л. По его мнению, алкотестер был не исправен, так как у Бутарова имелись явные признаки опьянения. В этой связи, Бутарову было предложено проехать на медосвидетельствование в медучреждение, на что он согласился. В медучреждении установлен факт нахождения Бутарова в состоянии алкогольного опьянения, в вязи с чем был составлен административный материал. Бутарову воды по пути следования в медучреждении никто из сотрудников полиции не давал. Видеозапись регистратора хранится 1 месяц, в связи с чем она не сохранилась. Бутаров лично подписывал протоколы, возражений не высказывал. Освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых.

Свидетель Одинаев М.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 9 часов утра ехал на автомобиле, в районе остановки «Центральный Стадион» его остановили сотрудники ДПС. Попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования, на что он согласился. Он и сотрудник ДПС прошли к автомобилю. Он стоял со стороны водителя возле патрульной автомашины, за рулем находился сотрудник ДПС, на пассажирском сиденье сидел мужчина, как позже выяснилось - Бутаров. Сзади в автомашине также находился сотрудник ДПС. Бутарову предложили пройти освидетельствование с помощью аппарата, на что он согласился, и стал дуть в аппарат. Чек аппарата распечатался, в графе был «0». После этого сотрудник ДПС предложил Бутарову проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что тот согласился. Запах алкоголя от Бутарова не чувствовал, признаков опьянения не заметил. Был ли второй понятой - не помнит. Бутаров был спокоен.

Свидетель Пересыпкин М.И. в судебном заседании пояснил, что Бутаров В.В. является его другом. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Бутаров и сказал, что его лишают прав, и попросил приехать и забрать его машину. Он на такси приехал к Бутарову в район остановки «Центральный стадион». Сотрудники ДПС попросили его написать расписку, что он забирает автомобиль Бутарова. По его мнению, Бутаров В.В. не находился в состоянии опьянения

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Борзилова М.В. суд считает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются между собой.

Вместе с тем, мировой судья пришел обоснованно к выводу о несостоятельности пояснений Бутарова В.В. и показаний свидетелей Пересыпкина М.И., Одинаева М.О., поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду Борзилова М.В., а также имеющимися в материалах дела актом медицинского освидетельствования, и оценивает их как возможность помощи в избежание ответственности.

Довод заявителя и его защитника о том, что сотрудники полиции передали Бутарову В.В. бутылку с водой, в которой мог содержаться алкоголь, не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания, и не подтверждено объективными доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. N 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными

Указанный в жалобе довод о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указано кому передано транспортное средство нельзя признать состоятельным, поскольку по данному факту был вызван и опрошен в судебном заседании инспектор ГИБДД, составивший административный материал, который устранил все имеющиеся сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах отрицание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает, как стремление Бутарова В.В. избежать административной ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Бутаров В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Бутарова В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Бутарову В. В. срок на обжалование постановления постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Бутаров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...