Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 14.01.2020

Мировой судья с/у № 130             63MS0130-01-2015-000091-52 Эльберг Т.А.                             Дело № 11-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара                                7 февраля 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе Румянцевой А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 12 сентября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО “Альфа-Банк” к Румянцевой А.С. о взыскании денежных средств. С Румянцевой А.С. в пользу ОАО “Альфа-Банк” взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО “Альфа-Банк” на ООО “Редут”.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО “Редут” о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника Румянцевой А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 12 сентября 2019 г. заявление ООО “Редут” удовлетворено, постановлено выдать ООО “Редут” дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-59/15 по исковому заявлению ОАО “Альфа-Банк” о взыскании с Румянцевой А.С. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Румянцева А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что задолженность ею погашена, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а кроме того, взыскатель не является кредитной организацией, в связи с чем не вправе обращаться о взыскании задолженности по кредитам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО “Редут” обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Румянцевой А.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП в отношении должника Румянцевой А.С. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно ответу АО “Альфа-Банк” оригинал исполнительного документа отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования, выдав ООО “Редут” дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности с Румянцевой А.С.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Румянцевой А.С., окончено. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 14 дней), до предъявления исполнительного листа к исполнению истекли 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)., следовательно, не истекший срок предъявления к исполнению исполнительного документа составляет 2 года 6 месяцев.

Согласно сведениям ОСП Волжского района Самарской области исполнительный лист в отношении должника Румянцевой А.С. на исполнении отсутствует.

Из письма АО “Альфа-Банк” следует, что у него отсутствуют оригиналы исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО “Редут? в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника Румянцевой А.С.

Разрешая заявленное требование, и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не утрачено право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, а кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют об утере подлинника исполнительного документа.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1- 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Таким образом, установлено, что сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущены взыскателем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в пределах установленного срока после того, как узнал об утрате исполнительного документа из письма АО “Альфа-Банк”. При этом, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, мировым судьей правомерно и обоснованно удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод частной жалобы о полном погашении задолженности перед взыскателем о чем свидетельствует окончание исполнительного производства, суд находит несостоятельным.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед взыскателем и прекращения исполнительного производства именно по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО “Редут”, не являясь кредитной организацией не вправе требовать взыскание задолженности в его пользу, как следствие, ему не может быть выдан исполнительный лист, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением.

Договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть на стадии исполнительного производства.

Обязательство должника на данном этапе основано не на договорных отношениях с банком, а на судебном решении, обязательным к исполнению, сумма задолженности не меняется, и фактически является обезличенной, не связанной с личностью кредитора.

Наличие обязательного согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу в данной ситуации законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах при замене кредитора права должника не могут быть признаны нарушенными, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не заслуживают внимания, обжалуемое определение основано на законе и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья:                                    Е.А. Тимагин