Приговор по делу № 1-95/2012 от 10.01.2012

дело № 1 – 95/2012

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Вольской Л.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Уличева Д.В.,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

подсудимого Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Степанова С.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, официально не работающего, со средним образованием, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Степанов С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 16 часов 00 минут Степанов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на грунтовой дороге, ведущей от <адрес обезличен> к садовому некоммерческому товариществу (далее по тексту СНТ) <данные изъяты>», на расстоянии восемьсот метров от дома № <адрес обезличен> расположенного по <адрес обезличен> и трехсот метров от забора вышеуказанного СНТ, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Л. М.А.. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он подбежал сзади к последнему, обхватил правой рукой того за плечи, таким образом, не давая ему возможности убежать и потребовал у Л. М.А. сотовый телефон, но тот отказался его отдать. Степанов С.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, обыскал карманы шорт потерпевшего и открыто, очевидно для последнего левой рукой залез в правый карман его шорт, откуда достал и открыто похитил четыре сигареты «Бонд» без оценочной стоимости. После этого, Степанов С.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья умышленно нанес тому один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив физическую боль. Продолжая правой рукой удерживать потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью отыскания ценных предметов Степанов С.В. вновь обыскал карманы одежды Л. М.А. и открыто, очевидно для последнего достал из кармана шорт сотовый телефон «Нокиа 3600 С» стоимостью 2 000 рублей с сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей и карта памяти объемом два гигабайта стоимостью 300 рублей, причинив материальный ущерб несовершеннолетнему потерпевшему Л. М.А. на общую сумму 2 310 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы. Он полностью согласился с существом предъявленного ему обвинения. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали стороны. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает, а по уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения, в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка. (л. д. 63, 64, 76, 150 – 157, 173 – 180)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. (л. д. 177 – 180)

К данным о личности подсудимому суд относит наличие регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания и положительные характеристики с прежних мест работ, по которым характеризуется как спокойный, уравновешенный, неконфликтный, трудолюбивый человек. (л. д. 173 – 176, 184)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное, корыстное преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к нему требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420 от 07 декабря 2011 года), но находит возможным, применить к нему положения ст.73 УК РФ, при этом исходит из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности последнего.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание, что похищенный сотовый телефон с картой памяти признан по делу вещественным доказательством, для потерпевшего имеет материальную ценность, то по вступлению приговора в законную силу он подлежит освобождению от его ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Степанова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по этой статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Степанову С.В. считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его в этот период времени не выезжать за пределы г. Магнитогорска Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Степанову С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить, по вступлению приговора в законную силу, Л. М.А. от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона с картой памяти.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                             А.Н. Выдрин

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>