Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2012 ~ М-1029/2012 от 12.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        31 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца Дурасовой В.В.,

ответчика Сазонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Сазонову А.В., Голубкину С.Ю., Синюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Сазонову А.В., Голубкину С.Ю., Синюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 09 января 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сазонову А.В. был предоставлен кредит в размере руб. на срок на 120 месяцев на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3 кредитного договора, ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 21 сентября 2011 г. ему было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 10.10.2011 г., однако данное требование заёмщик до настоящего времени не выполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Голубкиным С.Ю. и Синюковым С.В., которые приняли на себя обязательство при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 22 сентября 2011 года им были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности сроком до 10.10.2011 г., однако указанная в уведомлении сумма ответчиками до настоящего времени не выплачена.

По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 47 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 23 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 50 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 19 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 88 коп. В связи с тем, что суммы пени несоизмеримы суммам задолженности по основному долгу, банк снизил пени по просроченной плате до руб. 61 коп., пени по просроченной плате за кредит до руб. 00 коп.

Просил взыскать с Сазонова А.В., Голубкина С.Ю., Синюкова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 47 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 23 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 50 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 61 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Дурасова В.В. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сазонов А.В. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признал частично, ссылаясь на то, что банк усугубил его вину, не расторгнув договор в 2008 году, когда он не смог платить ежемесячную сумму по графику ввиду неплатежеспособности; по договорённости с представителем службы безопасности банка он ежемесячно платил по руб., однако существенные условия договора (срок, размер платежа) никто не пересматривал, поэтому считает размер пени многократно преувеличенным. Кроме того, полагал, что уплачивавшиеся им платежи в размере руб. должны быть засчитаны в счёт уплаты основного долга.

Ответчики Голубкин С.Ю., Синюков С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

От ответчика Голубкина С.Ю. имеется письменное заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что является лишь поручителем по обязательству Сазонова А.В., при этом уведомления о сложившейся задолженности не получал, в связи с чем считает невозможным начисление ему штрафных санкций, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Дурасовой В.В., ответчика Сазонова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сазоновым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2008 г., обеспечить наличие на счете, открытом ей в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 09 января 2008 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Синюковым С.В. и с Голубкиным С.Ю., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 09.01.2008 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Сазонова А.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с Графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору от 09.01.2008 г., Сазонов А.В. обязался ежемесячно производить платежи в размере руб. до 15 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Сазоновым А.В. (заемщиком) частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом с февраля 2008 года по октябрь 2008 года платежи ответчиком производились регулярно в предусмотренной графиком платежей сумме, с 17.11.2008 года заёмщиком стали допускаться нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом, в ноябре и декабре 2008 г., феврале, марте, апреле и мае 2009 г. произведены платежи в размерах руб. 53 коп., руб., руб., руб., руб., руб. соответственно, с июня 2009 г. стали производиться платежи в сумме руб., что было недостаточно для погашения ежемесячного платежа; с октября 2011 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сазоновым А.В. (заемщиком) ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

21 сентября 2011 г. истцом ответчику Сазонову А.В. было вручено уведомление, в котором предлагалось в срок до 10.10.2011 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 27 коп., однако это требование не исполнено до настоящего времени.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 09 января 2008 года, заключенных между истцом и ответчиками Синюковым С.В. и Голубкиным С.Ю. соответственно на срок 156 месяцев, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками Синюковым С.В. и Голубкиным С.Ю., последним 22 сентября 2011 г. были направлены по почте уведомления о расторжении договора и досрочном взыскании кредитной задолженности, которые получены ими 28.09.2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями, копии которых имеются в материалах дела.

В связи с этим возражения ответчика Голубкина С.Ю. о неизвещении его банком об образовавшейся кредитной задолженности Сазонова А.В. являются несостоятельными.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору на 01.03.2012 г. составила руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 47 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 23 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 50 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 19 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 88 коп.

Ссылка ответчика Сазонова А.В. на то, что уплачиваемые им ежемесячные суммы в размере руб. подлежат зачёту в счёт уплаты основного долга, не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на условиях кредитного договора, заключенного между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в п.4.3 которого установлена очерёдность погашения суммы задолженности по договору. Из представленной истцом информации о платежах, произведённых заёмщиком по договору, следует, что уплачиваемые Сазоновым А.В. с ноября 2008 г. суммы в размере меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, засчитывались в счёт платы за пользование кредитом, что соответствуют содержанию п.4.3 договора.

Довод ответчика о том, что платил ежемесячно по руб. по договорённости с представителем службы безопасности банка, полагая это пересмотром условий договора, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, поскольку в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем из объяснений сторон в судебном заседании следует, что письменных соглашения об изменении условий кредитного договора между банком и заёмщиком не заключалось.

Ссылка ответчика Сазонова А.В. на то, что банк усугубил его вину, не поставив вопрос о расторжении договора в 2008 году, не основана на законе и условиях кредитного договора, которые не предусматривают обязанность какой-либо из сторон договора заявлять о расторжении этого договора при каких-либо обстоятельствах. Более того, в случае существенного изменения обстоятельств вопрос о расторжении договора мог быть поставлен самим Сазоновым А.В., однако им это сделано не было.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, по просроченной плате за пользование кредитом - до руб. 61 коп., по просроченной плате за кредит - до руб.

Между тем суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка, даже с учётом самостоятельного уменьшения её истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем должна быть уменьшена на задолженность по просроченному основному долгу до руб., за просрочку внесения платы за пользование кредитом - до руб., за просрочку внесения платы за кредит - до руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично - в сумме руб. 70 коп., включая задолженность по основному долгу в размере руб. 47 коп., задолженность по плате за пользование кредитом в размере руб. 23 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 00 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере руб. 00 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 27.03.2012 г. в сумме руб. Таким образом, с учетом удовлетворенной суммы, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова А.В., Голубкина С.Ю., Синюкова С.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.57 коп., а всего руб.27 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 07.07.12 г.