Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18682/2020 от 23.07.2020

Судья: Сорокина Т.В.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 19 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.нко Н. В., Мосляковой М. В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СТСН «Ново-Марусино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя СТСН «Ново-Марусино» Калиничева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н.нко Н.В., Мосляковой М. В. – Богдановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Н.нко Н.В., Мослякова М.В. обратились в суд с иском к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований Н.нко Н.В. указала, что являлась членом СТСН «Ново-Марусино» (ранее - СНТ «Ново-Марусино») с 1999 года по сентябрь 2016 года и ей на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В период с 2007 по 2013 годы на средства членов СТСН «Ново-Марусино» был построен газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов, расположенных в СТСН «Ново-Марусино» по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, д. Марусино, кадастровый номер объекта: 22:0060406:740. Строительство газопровода осуществлялось на основании инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого выступали Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ГУП газового хозяйства <данные изъяты> «Мособлгаз» и СТСН «Ново-Марусино». СТСН «Ново-Марусино», являющееся инвестором по вышеуказанному контракту, в свою очередь, привлекало денежные средства граждан в целях финансирования строительства (п. 5.1.6. инвестиционного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>). В целях практической реализации проекта газификации в СТСН «Ново-Марусино» было образовано обособленное подразделение по газификации территории СТСН «Ново-Марусино». Также были установлены размеры взносов, которые подлежали оплате членами СТСН «Ново-Марусино», желающими стать соинвесторами, участниками газификации. В книжку садовода на земельный участок <данные изъяты> внесены записи об оплате взносов за газификацию в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей. Считая себя соинвестором, Н.нко Н.В. наравне с другими членами СТСН «Ново-Марусино», оплатившими соответствующие взносы, рассчитывала на последующее оформление имущественных прав на данный газопровод. В последующем, <данные изъяты>, несмотря на оплату Н.нко Н.В. инвестиционных взносов, была произведена государственная регистрация перехода права собственности к физическим лицам на указанный газопровод. Указала, что Н.нко Н.В. не была включена в число собственников газопровода. <данные изъяты> ею в адрес председателя СТСН «Ново-Марусино» было направлено письменное обращение с просьбой вернуть денежные средства в размере 163000 рублей. До настоящего времени ответа на указанное обращение в ее адрес не поступило, денежные средства не возвращены.

Мослякова М.В. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, самостоятельные исковые требования не заявила.

Протокольным определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мослякова М.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

СТСН «Ново-Марусино» с иском не согласилось и заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Н.нко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н.В. 163000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102559 руб. 63 коп., почтовые расходы в сумме 1409 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. В иске Мосляковой М.В. к СТСН «Ново-Марусино» отказал.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> резолютивная и мотивировочная часть решения дополнена содержанием «в остальной части иска о компенсации морального вреда, превышающей взысканную судом сумму, Николаенко Н.В. к ответчику отказать».

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> СТСН «Ново-Марусино» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с постановленным решением, СТСН «Ново-Марусино» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.нко Н.В. являлась собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Ново-Марусино», который впоследствии решением Преображенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разделен с Николенко А.И. как супружеское имущество по ? доле. Истец <данные изъяты> подарил свою ? долю своего земельного участка <данные изъяты> Мосляковой М.В. В договоре дарения не указано, что Н.нко Н.В. передала Мосляковой М.В., в том числе, права на взносы на газопровод.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Мосляковой М.В. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости, установлено, что общим собранием членов СНТ «Ново-Марусино» было принято решение о строительстве газопровода для газификации жилых домов на землях общего пользования. <данные изъяты> СНТ «Ново-Марусино» был заключен инвестиционный контракт на строительство газопровода за счет привлеченных средств собственников земельных участков были заключены договоры с инвесторами, согласно которым инвесторы должны были внести денежные средства в кассу товарищества до <данные изъяты>. Целевой инвестиционный взнос составил 155000 рублей.

Истцом в СНТ «Ново-Марусино» внесены денежные средства в 2013 году только 75000 рублей, когда следовало внести 155000 рублей.

Газопровод был построен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Вместе с этим после сдачи газопровода в эксплуатацию был подготовлен и на собрании инвесторов от <данные изъяты> утвержден список инвесторов строительства газопровода на основании сданной суммы.

Истец не был включен в список инвесторов. Инвестиционный договор Н.нко Н.В. с товариществом в указанный период подписан не был, поскольку были сданы не все денежные средства.

В дальнейшем <данные изъяты> Н.нко Н.В. внесла дополнительно еще 88000 рублей, что отмечено как целевой взнос на газ в ее членской книжке.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н.В. 163000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38119 руб. 26 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102559 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из того, что выход истца из членов товарищества и не включение его в состав соинвенсторов газопровода товарищества обязывает товарищество к возврату спорной денежной суммы, а срок исковой давности Н.нко Н.В. не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после <данные изъяты>, когда газопровод был оформлен на ответчиков (соинвесторов).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Н.нко Н.В., являясь собственником земельного участка <данные изъяты> до ввода газопровода в эксплуатацию внесла в кассу СНТ «Ново-Марусино» 75000 рублей вместо положенных 155000 руб.

В июне 2013 года строительство и ввод газопровода в эксплуатацию завершены.

<данные изъяты> протоколом общего собрания был утвержден список инвесторов в количестве 140 человек, внесших в кассу СНТ «Ново-Марусино» денежные средства на строительство газопровода.

В этот список Н.нко Н.В. включена не была и с ней инвестиционный договор заключен не был.

<данные изъяты> право собственности на газопровод было оформлено на СНТ«Ново-Марусино».

Согласно п. 10.1 Положения о подразделении по газификации СНТ «Ново-Марусино», утвержденного на общем собрании членов товарищества <данные изъяты>, любой член подразделения может отказаться от участия в газификации и денежные средства могут быть возвращены по письменному заявлению участника газификации (л.д. 62).

Представитель ответчика пояснял в суде первой инстанции, что члены товарищества, которые к моменту ввода газопровода в эксплуатацию внесли не всю денежную сумму на его строительство, могли забрать и забирали внесенные денежные суммы, все их заявления были удовлетворены. Н.нко Н.В. также могла забрать 75000 рублей, но заявления на возврат денежной суммы не написала.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат 75000 рублей Н.нко Н.В. узнала и должна была узнать не позднее 2014 года, когда ее не включили решением собрания от <данные изъяты> в список инвесторов на газопровод, а с иском в суд Н.нко Н.В. обратилась <данные изъяты>.

    То есть по требованию о взыскании 75000 рублей Н.нко Н.В. пропущен срок исковой давности.

    Что касается взыскания с ответчика в пользу истца Н.нко Н.В. 88000 рублей, то исковое требование в данной части подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что сумму в размере 88000 рублей Н.нко Н.В. внесла в СНТ «Ново-Марусино» <данные изъяты>, в членской книжке указано за газ.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная сумма вносилась Н.нко Н.В. за пользование газопроводом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сумма 88000 руб. была внесена как целевые взносы на газопровод.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до <данные изъяты>) предусматривала обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, такие как: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременную уплату членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налогов и платежей; участие в общих собраниях членов такого объединения; выполнение решений общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдение иных установленных законами и уставом такого объединения требований.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры.

Согласно пункту 52 Устава СНТ «Ново-Марусино», утвержденного на общем собрании <данные изъяты>, действовавшего на момент возникновения правоотношений, при выходе из членов товарищества по любым основаниям, член товарищества имеет право на возврат целевых взносов путем подачи заявления.

Поскольку Н.нко Н.В. вышла из членов товарищества в сентябре 2016 года, а иском в суд обратилась <данные изъяты>, истец не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поэтому сумма уплаченный целевых взносов в размере 88000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма 88000 руб. подлежит взысканию, подлежат взысканию и проценты за пользование данной денежной суммой за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20039,88 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа мне основан на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны с членством в СНТ, а не направлены на получение от СНТ услуг, суд пришел к неверному выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

При таких данных исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в пользу муниципального образования г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3360 рублей

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых Н.нко Н. В., Мосляковой М. В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании государственной пошлины с СТСН «Ново-Марусино» в пользу муниципального образования г.о. Люберцы. В этой части вынести новое решение.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу Н.нко Н. В. денежные средства в размере 88000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20039, 88 рублей. В остальной части в иске Н.нко Н. В. к СТСН «Ново-Марусино» о взыскании денежных средств и процентов за их пользование в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с СТСН «Ново-Марусино» в пользу муниципального образования г.о. Люберцы государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СТСН «Ново-Марусино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи