Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2234/2017 ~ М-2924/2017 от 26.07.2017

Дело №2-2234/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года                          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Миронова Максима Валерьевича к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к МУП «Пензадормост», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба: ущерб, причиненный имуществу истца- 198 329 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2 020 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 166 рублей 58 коп. В обоснование иска указал, что Миронову М.В. на праве собственности принадлежит а/м «TOYOTA Camry» р/з №. 24 мая 2017 года в 15 ч. 35 мин. в <адрес>, водитель Миронов М.В., управляя а/м «TOYOTA Camry» р/з №, произвел наезд на «препятствие, находящееся на дорожном покрытии - яму, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на место происшествия выезжал инспектор 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе л-т полиции ФИО4, который установил, что в действиях водителя Миронова М.В. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 24.05.17 г. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в том, что его имуществу был причинен материальный ущерб действием (бездействием) ответчика, выразившийся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Миронов М.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно Отчету об оценке № от 07.06.2017 г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа, составила 198 329 руб. Истец считает МУП «Пензадормост» ответственным за произошедшее ДТП, поскольку именно ответчик обязан содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки в случае ее неисправности. Автомобильная дорога на <адрес>, на которой имелась выбоина, размерами, превышающими предельно допустимые, является собственностью муниципального образования «Город Пенза». Дорога по которой двигался автомобиль истца, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 14.06.2011 на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 за № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от 16.03.2007 и акту приема-передачи от 16.03.2007. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 28.03.2017 года контракт № Ф.2017.83320 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы до конца 2017 года, согласно которому МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. Подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Данный контракт заключен на условиях возложения на Исполнителя (МУП «Пензадормост») обязанности по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них. Исполнитель обязан поддерживать их уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» (п. 5.1). На основании изложенного, истец считает, что МУП «Пензадормост» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений приведенных нормативных актов и условий действовавшего на момент ДТП 24.05.2017 г. муниципального контракта, несение ответственности перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия возлагалось именно на МУП «Пензадормост».Таким образом, так как миром решить данный вопрос не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца Миронова М.В. – Баканова М.Е. была на основании ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по заявленному им иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с МУП «Пензадормост» на надлежащих ответчиков МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрация г.Пензы. МУП «Пензадормост» переведен в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

В настоящем судебном заседании от истца Миронова М.В. через его представителя по доверенности Баканова М.Е. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения ответчиков.

Представитель МУП «Пензадормост» по доверенности Бочкарев М.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела на по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.

Представители третьих лиц администрации г. Пензы и МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В судебном заседании установлено, что адрес регистрации юридических лиц – ответчиков – МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» - г.Пенза, ул.Володарского,42; МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» - г.Пенза, ул.Некрасова,34; администрации г.Пензы – г.Пенза, пл.Маршала Жукова,4. Указанные адреса находятся на территории, подсудной Ленинскому районному суда г.Пензы.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело в связи с заменой ответчика стало подсудно другому суду, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Миронова Максима Валерьевича к МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», администрации г.Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                 Н.А. Половинко