Решение по делу № 2-51/2015 (2-3339/2014;) ~ М-2787/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-51 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Батуевой В.Е.

представителя ответчика Одинцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

Батуева В.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя указав в заявлении, с учетом уточненных исковых требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского отдела судебных приставов г.Перми З.Л.Р. 17.06.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № Кировского районного суда г.Екатеринбурга 08.02.2010, о взыскании с Батуевой В.Е. <данные изъяты> копеек. В рамках исполнительного производства 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем Бормотовой О.Н. на заемные средства Батуевой В.Е. в Пермском отделении № 6984 ОАО «Сбербанк России» по лицевому счету № было обращено взыскание в размере <данные изъяты> копеек, в том числе исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Бормотовой О.Н. были признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя З.Л.Р. возложена обязанность отменить постановление об обращении взыскания на счет №. Вместе с тем до настоящего времени арест по лицевому счету не отменен, кроме того, со счета списываются денежные средства. Полагает, что исполнительский сбор был начислен ей незаконно, поскольку срок для добровольного исполнения не устанавливался. В результате незаконных действий судебных приставов Батуева В.Е. лишена возможности пользоваться заемными денежными средствами для погашения задолженности по своему кредитному обязательству.

Просит суд обязать отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району исполнить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2014 в полном объеме, отменить и восстановить незаконно начисленную штрафную санкцию в виде исполнительского сбора и списанную с лицевого счета № в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в пользу истицы <данные изъяты> копеек в счет возмещения затрат в связи с потерей трудоспособности, взыскать с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в пользу истицы потерю процентов по банковскому вкладу в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконно списанными с лицевого счета истицы в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в пользу истицы в счет возмещения затрат, связанных с поиском причины ареста денежных средств и восстановлением истины в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.08.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (л.д.2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.09.2014 года произведена замена соответчика, надлежащим соответчиком по делу признано Министерство финансов Российской Федерации (л.д.76).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Бормотова О.Н. и Митракова Т.С. (л.д.138).

Истица Батуева В.Е. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные уточненному исковому заявлению.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцева С.С., действующая на основании доверенности (л.д.185), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее поданные письменные возражения, согласно которых считает, что наступление морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истицы в размере <данные изъяты> копеек считает необоснованными, поскольку оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, так как возникшие между заявителем и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права. В настоящее время взысканная сумма задолженности возвращена должнику, за исключением суммы исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до погашения суммы долга в полном объеме. Исполнительский сбор является штрафной санкцией. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось в судебном порядке. Батуевой В.Е. не представлены доказательства причинения ущерба и понесенных затрат вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, то есть не доказана заявителем причинно-следственная связь (л.д.186-187). Также в судебном заседании представитель указала на то, что истицей пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика - Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают в полном объеме. Считают, что при взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенного вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Также считают, что специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители Бормотова О.Н. и Митракова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2117 (2014г.) Мотовилихинского районного суда г.Перми по заявлению Батуевой В.Е., суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании материалами исполнительного производства № и пояснениями сторон установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 06.05.2011 года в отношении истицы Батуевой В.Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек (л.д.146-147, 153). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми было вынесено Постановление от 20.02.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (л.д.156) и Постановление от 24.02.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.157-158).

Судом установлено, что 13.02.2012 года истицей Батуевой В.Е. в дополнительном офисе № 6984/0234 Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад «<данные изъяты>» со счетом №, по условиям которого процентная ставка по вкладу составляла <данные изъяты>% годовых с суммой неснижаемого остатка <данные изъяты> рублей, дата окончания срока вклада – 13.02.2015 года (л.д.96).

Согласно Выписке из лицевого счета по выше указанному вкладу следует, что банком было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 14.04.2014 года, <данные изъяты> копейки 15.07.2014 года, <данные изъяты> копеек 16.09.2014 года. Всего списание было произведено на общую сумму <данные изъяты> копеек, включая и исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек. Кроме того, банком было произведено списание излишне выплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> копеек (л.д.51). Также из данной выписки следует, что по состоянию на 13.04.2014 года остаток по счету составлял <данные изъяты> копейки.

В ответе Батуевой В.Е. от 28.10.2014 года ОАО «Сбербанк России» указал, что списание денежных средств по счету № было произведено на основании Постановления № от 24.02.2014 года о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек от отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю (л.д.189). Также в данном ответе Банком указано на то, что списание денежных средств по постановлению судебного пристава привело к нарушению условий по вкладу «<данные изъяты>» и начислению процентов по ставке <данные изъяты>% согласно условиям размещения вкладов, при досрочном востребовании суммы вклада до дня окончания срока. Сумма начисленных процентов была уменьшена на <данные изъяты> копейки согласно правилам размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России». Также указали на то, что у банка отсутствуют основания для возврата на счет оспариваемой суммы (л.д.189).

Установлено, что решением Мотовилихиинского районного суда г.Перми от 09.06.2014 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Бормотовой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства Батуевой В.Е. Была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми З.Л.Р. отменить постановление по обращению взыскания на счет <данные изъяты> (л.д.8-9). Решение суда вступило в законную силу 16.07.2014 года.

Истица Батуева В.Е. просит суд обязать отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району исполнить выше указанное решение.

Данное требование судом рассматривается как требование об обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из материалов исполнительного производства следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М.Т.С. от 15.10.2014 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были приняты на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года (л.д.170). В последующем 19.11.2014 года выше указанным судебным приставом вновь было вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника (л.д.175-176).

На основании постановлений судебного пристава от 11.10.2014 года и от 13.11.2014 года был произведен возврат средств должнику Батуевой В.Е. в размере <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек; сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек была перечислена в доход бюджета (л.д.163, 164, 173).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М.Т.С. от 15.10.2014 года рассматриваемое исполнительное производство окончено (л.д.177).

В силу выше указанных обстоятельств следует, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми исполнено, поскольку постановление по обращению взыскания на счет № отменено, денежные средства, которые были сняты со счета истицы, последней возвращены, исполнительное производство прекращено.

Следовательно, основания для возложения на отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми обязанности исполнить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.06.2014 года отсутствуют. В данной части исковые требования истицы Батуевой В.Е. не подлежат удовлетворению.

Требование истицы Батуевой В.Е. об отмене и восстановлении незаконно начисленной штрафной санкции в виде исполнительского сбора и списанной с лицевого счета № суммы в размере <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как было установлено судом ранее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми действительно было вынесено Постановление от 20.02.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек (л.д.156).

В силу статьи 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Вместе с тем статьей 122 выше указанного Федерального закона РФ предусмотрены сроки подачи выше указанной жалобы. Согласно данной нормы, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, и с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, пропуск выше указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что с требованием об отмене и восстановлении незаконно начисленной штрафной санкции в виде исполнительского сбора истица Батуева В.Е. обратилась только лишь 19.01.2015 года, заявив данное требование в заявлении об уточнении исковых требований. Вместе с тем, о взыскании с нее выше указанной штрафной санкции истице стало известно еще в июне 2014 года при рассмотрении ее требований о признании незаконными действий по наложению ареста и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, о чем последняя указала в судебном заседании. О незаконности начисления исполнительского сбора истица указывала и в описательной части искового заявления, поданного 31.07.2014 года по настоящему делу.

Таким образом, заявив требование об отмене и восстановлении незаконно начисленной штрафной санкции в виде исполнительского сбора только 19.01.2015 года, тогда как о ее наложении истице стало известно в июне 2014 года, последняя пропустила установленный законом десятидневный срок для судебного оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу выше указанного, требование Батуевой В.Е. об отмене и восстановлении незаконно начисленной штрафной санкции в виде исполнительского сбора и списанной с лицевого счета № суммы в размере <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.

Требование Батуевой В.Е. о взыскании процентов по банковскому вкладу в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как ранее было установлено судом, 13.02.2012 года истицей Батуевой В.Е. в дополнительном офисе № 6984/0234 Пермского отделения ОАО «Сбербанк России» был открыт вклад «<данные изъяты>» со счетом № (л.д.96). Согласно Выписке из лицевого счета по выше указанному вкладу следует, что банком было произведено списание излишне выплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> копеек (л.д.51). Из письма Банка в адрес Батуевой В.Е. от 28.10.2014 года следует, что уменьшение суммы начисленных процентов на <данные изъяты> копеек было произведено в связи со списание денежных средств по постановлению судебного пристава, которое привело к нарушению условий по вкладу «<данные изъяты>» (л.д.189).

Истица Батуева В.Е. просит суд о взыскании выше указанных процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, решением от 09.06.2014 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Бормотовой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства Батуевой В.Е. Была возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми З.Л.Р. отменить постановление по обращению взыскания на счет <данные изъяты> (л.д.8-9). Решение суда вступило в законную силу 16.06.2014 года и имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении заявленных требований.

Согласно условиям договора вклада, заключенного между истицей и Банком, расходные операции по вкладу совершаются в пределах суммы, превышающей размер неснижаемого остатка, определенного сторонами как <данные изъяты> рублей

Так как списание денежных средств истицы по постановлению судебного пристава было произведено на общую сумму <данные изъяты> копеек, что привело к снижению неснижаемого остатка, ОАО «Сбербанк России» произвело удержание излишне начисленных процентов, списав их с вклада истицы.

Установив выше указанные обстоятельства, суд считает, что истица Батуева В.Е. действительно понесла убытки вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в списании процентов по вкладу в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат возмещению за счет Казны Российской Федерации. При этом судом учитывается, что списание со счета истицы денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, что составляет большую часть списанных денежных средств, имело место уже после вступления в законную силу решения суда от 09.06.2014 года о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства Батуевой В.Е.

Требование истицы Батуевой В.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Бормотовой О.Н. по обращению взыскания на денежные средства Батуевой В.Е. решением суда от 09.06.2014 года были признаны незаконными. Уже после принятого решения суда со счета истицы было произведено списание денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем не было своевременно отменено постановление по обращению взыскания на счет. Данное действие судебным приставом было совершено лишь 19.11.2014 года, что не соответствует разумности исполнения судебного акта.

Из пояснений истицы следует, что в результате выше указанных действий судебного пристава-исполнителя она не имела возможности пользоваться денежными средствами, находящимися на арестованном счете, не могла погашать задолженность по кредитным обязательствам, вынуждена была обращаться в различные инстанции для отстаивания своих прав.

Учитывая выше указанные обстоятельства, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице страданий, их длительность, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий и полагает подлежащим взысканию в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истице следует отказать.

Требования истицы о взыскании в счет возмещения затрат в связи с потерей трудоспособности в размере <данные изъяты> копеек и затрат в размере <данные изъяты> копеек, связанных с поиском причины ареста денежных средств и восстановлением истины не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа данной нормы следует, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении затрат в связи с потерей трудоспособности истицей рассчитано из суммирования затрат на посещение невролога в размере <данные изъяты> рублей, посещение офтольмолога и УЗИ по назначению невролога в размере <данные изъяты> рублей, медикаментозного назначения в размере <данные изъяты> копеек и потерей в заработной плате в связи с нахождением на больничном листе в размере <данные изъяты> копеек (л.д.68).

Действительно, истица Батуева В.Е. в период времени с 16.08.2014 года по 29.08.2014 года проходила лечение в ООО «Профессорская клиника» у невролога И.И.Г. и находилась на больничном листе нетрудоспособности (л.д.61-62), понесла затраты в связи с консультацией врачей, проведением УЗИ и приобретением медикаментов (л.д.62 с оборота).

Вместе с тем, суду истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заболеванием истицы, в результате которого последняя находилась на лечении. Из материалов дела безусловно не следует, что заболевание, по поводу которого истица проходила лечение, имело место исключительно в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет истицы, и списанием денежных средств в результате этого. Допустимых доказательств данных обстоятельств суду истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не представлено истицей и доказательств, подтверждающих требование о взыскании затрат в размере <данные изъяты> копеек, связанных с поиском причины ареста денежных средств и восстановлением истины, которые истицей рассчитаны в зависимости от стоимости 1 часа рабочего времени (л.д.16-17). Истицей не представлено доказательств, что именно 60 часов ею потрачено на все действия, которые приведены в расчете данного требования; не представлено доказательств, что данное время было осуществлено именно за счет рабочего времени; а также не представлено доказательств, что заработная плата истицы за спорные периоды времени была уменьшена и выплачена в меньшем размере, и уменьшение было произведено именно из-за всех перечисленных действий.

В силу выше изложенного, требования Батуевой В.Е. о взыскании в счет возмещения затрат в связи с потерей трудоспособности в размере <данные изъяты> копеек и затрат в размере <данные изъяты> копеек, связанных с поиском причины ареста денежных средств и восстановлением истины не подлежат удовлетворению.

Требование Батуевой В.Е. о взыскании <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами, незаконно списанных с лицевого счета, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Действительно статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так согласно данной нормы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд, анализируя положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что указанная норма по сути регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истицей и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на номах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

В силу выше изложенного, требование Батуевой В.Е. о взыскании <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батуевой В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 101 ГПК РФ в размере <данные изъяты> копеек. В данном случае, суд исходит из того, что возврат списанных денежных средств истице был произведен после возбуждения рассматриваемого гражданского дела до принятия решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Батуевой В.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Батуевой В.Е. убытки в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Батуевой В.Е., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: