Определение по делу № 2-141/2017 ~ М-112/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-141/17

Определение

судебного заседания

п. Куеда         16 мая 2017 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием истца <ФИО>1 его представителя Сергеевой Н.П.,

ответчика <ФИО>2, ее представителя Рыпалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 с указанными требованиями, иск мотивировал тем, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>1 <ФИО>2 предоставил в аренду помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> а также два холодильника для пива, две морозильные камеры для мороженного и замороженных продуктов, одного холодильника для колбасных изделий, одного холодильника для молочных продуктов, торговые весы в количестве двух штук, арендная плата составила 20 000 руб. ежемесячно. Ответчицей арендная плата вносилась несвоевременно, в результате чего у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб., за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - 120 000 руб., кроме того <ФИО>2 вывезла морозильную камеру, стоимость которой он оценивает в размере 100 000 руб. Новый арендатор <ФИО>4 передал <ФИО>2 140 000 руб. за его долги перед <ФИО>2, фактически никаких долгов у него перед ответчицей не было. Также продавцом <ФИО>3 <ФИО>2 были переданы для него 30 000 руб. за долг за продукты. В адрес ответчицы он направлял претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить передо ним долг в сумме 570 000 руб. Ответчица требование не исполнила. Просит взыскать с <ФИО>2 в его польз: задолженность по аренде за нежилое помещение магазин «<данные изъяты>» в сумме 300 000 руб.; денежные средства переданные <ФИО>4 <ФИО>2 за <ФИО>1 в виде долговых обязательств в сумме 140 000 руб.; за морозильную камеру 100 000 руб.; от выручки в магазине 30 000 руб.

В суд поступило заявление от истца <ФИО>1, согласно которому он отказался от заявленных требований в полном объеме, поскольку в настоящее время материальных претензий к ответчику <ФИО>2 не имеет.

Принимая отказ от иска, суд исходит из того обстоятельства, что в силу ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является правом истца. Судом установлено, что отказ сделан добровольно, не нарушает прав и интересов иных лиц, заявителю разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления <ФИО>1 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, 220, 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

о п р е д е л и л

Принять отказ по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить <ФИО>1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Куединского районного суда                              Н.Н. Тимошенко