Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2016 ~ М-3818/2016 от 24.06.2016

дело № 2-4802/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслевцевой О. Н. к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.», 3-лицам – Минздраву МО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет по обязательным платежам,

установил:

Истица Мысливцева О.Н. обратилась в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов <данные изъяты>., обязать ответчика выполнить перерасчет отчислений по обязательным платежам за указанный период (л.д.43-44).

В обоснование иска и в судебном заседании представителем истца по доверенности Орешниковым М.М. указано, что с 11.03.2001 г. истица работает в женской консультации в должности <данные изъяты>. На основании приказа по ГБУЗ МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» были изменены должностные оклады работников во исполнение приказа Минздрава России от 01.11.2012 г. №572н, в том числе истице, после чего стало известно, что все это время заработная плата истцу начислялась не в полном размере, а именно – в соответствии с пунктом №2 положений об оплате труда «Другие учреждения», а надо было в соответствии с пунктом №1 «Амбулаторно-поликлинические учреждения…». Истцом представлен суду расчет, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по мнению последней составляет заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты>. (л.д.44).

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее с иском не соглашался, при этом пояснял, что до 15.01.2015 г. Пушкинская районная больница являлась муниципальной организацией, в связи с чем оплата труда врачам Пушкинской женской консультации осуществлялась из местного бюджета в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района, утвержденным постановлением главы Пушкинского района 21.08.2007 г. №1640. С 15.01.2015 г. больница была передана в собственность Московской области, в связи с чем оплата труда врачей женской консультации в настоящее время производится в соответствии с постановлением «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области», утвержденными постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 г. №483/23. 02.03.2016 г. главному врачу больницы поступило письмо заместителя министра здравоохранения МО о разъяснении статуса женской консультации в соответствии с приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 г. №572н, по которому женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях. В связи с этим 25.03.2016 г. приказом главного врача должностные оклады врачей Пушкинской женской консультации установлены в соответствии с пунктом №1 (амбулаторно-поликлинические учреждения) приложения №2 постановления правительства Московской области от 03.07.2007 г., с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Помимо возражений против иска по существу, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом сроков обращения по индивидуальному трудовому спору.

К участию в деле в качестве 3-лица привлечено Министерство здравоохранения Московской области, в адрес которого судом направлены судебные извещения при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Миноблздрава не явился, суду представлены разъяснения относительно порядка оплаты работников Пушкинской женской консультации, а именно: до 15.01.2015 г. – в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района, утвержденным постановлением главы Пушкинского района 21.08.2007 г. №1640, с 15.01.2015 г. - в соответствии с постановлением «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области», утвержденными постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 г. №483/23. Так же указано, что в соответствии с приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 г. №572н женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях (л.д.45-46).

Выслушав представителя истца Орешникова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Правил организации деятельности женской консультации (приложение №1 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н) женская консультация создается как самостоятельная медицинская организация или как структурное подразделение медицинской организации для оказания первичной медико-санитарной акушерско-гинекологической помощи женщинам в амбулаторных условиях.

Законом Московской области от 07.12.2011 N 220/2011-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по организации оказания медицинской помощи", принятым постановлением Мособлдумы от 24.11.2011 N 6/176-П органы местного самоуправления были наделены государственными полномочиями по организации оказания первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, в том числе медицинской помощи, оказываемой гражданам при заболеваниях, передаваемых половым путем, туберкулезе, психических расстройствах и расстройствах поведения, в том числе связанных с употреблением психоактивных веществ; скорой медицинской помощи (за исключением организации оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи); медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов; специализированной медицинской помощи.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 N 483/23 "Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области", на основании решения Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 06.06.2007 N 479/56 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений Пушкинского муниципального района", было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района. Должностные оклады врачей устанавливались в соответствии с приложением №2 к указанному Положению, содержащим 2 раздела: размеры должностных окладов, предусмотренные разделом 1 приложения N 2 к Положению, распространялись на врачей поликлиник и амбулаторий, являющихся структурными подразделениями учреждений, раздел №2 – «Другие учреждения».

Постановлением Правительства МО от 28.10.2014 N 909/39 "О передаче (приеме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения Пушкинского муниципального района Московской области" муниципальное учреждение здравоохранения – Пушкинская районная больница передана в собственность Московской области.

В качестве государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова В.Н.» зарегистрирована 15.01.2015 г.

Постановлением Правительства МО от 03.07.2007 N 483/23 утверждено Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области. Должностные оклады врачей устанавливаются в соответствии с приложением №2 к указанному Положению, содержащим 2 раздела: №1 – «Амбулаторно-поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории», распространяющийся на врачей поликлиник и амбулаторий, являющихся структурными подразделениями учреждений, и раздел №2 – «Другие учреждения».

Судом установлено, что с 11.03.2001 г. истица работает в женской консультации в должности <данные изъяты> (л.д.6-10).

Размер выплаченной за спорный период (последние 3 года) заработной платы подтверждён ответчиком документально (л.д.62-104).

Как пояснили стороны, размер должностного оклада истца при этом исчислялся ответчиком в соответствии с разделом №2 приложения №2 Положений об оплате труда.

Этот порядок был изменен приказом главного врача Пушкинской районной больницы от 25.03.2016 г. (л.д.151), когда должностные оклады врачей Пушкинской женской консультации, в том числе истца, были установлены в соответствии с разделом №1 (амбулаторно-поликлинические учреждения) приложения №2 Постановления Правительства Московской области от 03.07.2007 г., о чем в адрес больницы поступило письмо Миноблздрава (л.д.11).

В связи с этим с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.5).

Таким образом, основной спор по настоящему делу заявлен истцом в отношении определения ответчиком размера должностного оклада истца для оплаты ее труда (как в период муниципального статуса больницы, так и в период ее статуса в качестве государственного учреждения) в соответствии с разделом №2 Положений об оплате труда «Другие учреждения». Однако истица считает, что с учетом Правил организации деятельности женской консультации, утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н), ее должностной оклад должен был устанавливаться в соответствии с приложением №1 «Амбулаторно-поликлинические учреждения, дома ребенка и детские санатории», предусматривающим более высокие оклады. Сумма недоплаты по мнению истца за 3 года до марта 2016 г. составляет 233 931,50 руб. (л.д.44).

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными доводами истца о неправильном применении ответчиком при исчислении размер оплаты труда истца раздела №2 Положений об оплате труда «Другие учреждения», поскольку это в полном объеме подтверждено установленными органами муниципальной власти и Правительства Московской области правилами оплаты труда врачей Пушкинской женской консультации с учетом отнесения этого подразделения к амбулаторным. Однако такой порядок оплаты труда истцу был установлен только в марте 2016 г.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанной статьей установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено. Что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При обсуждении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд представитель истца полагал, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении ее прав она узнала после вынесения 25.03.2016 г. главным врачом больницы приказа об изменении порядка оплаты ее труда, в связи с чем наряду с другими сотрудниками 11.05.2016 г. обратилась к главному врачу больницы с заявлением об оплате задолженности (л.д.12).

Суд отклоняет эти доводы как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Заработная плата выплачивается истцу ежемесячно, заявленные к взысканию суммы доплаты к окладу истцу не начислялись, таким образом о своем нарушенном праве работник должен знать при получении заработной платы по итогам каждого отработанного месяца.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В рассмотренной же правовой ситуации спор за период до 01.03.2016 г. заявлен не по начисленной (и не выплаченной) заработной плате, а в отношении ее размера, следовательно, срок обращения истца в суд о взыскании недоплаченной суммы на день ее обращения с иском 24.06.2016 г. истек, поскольку с марта 2016 г. порядок оплаты труда и размер заработной платы истцом не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что вся правовая позиция истца основана на Постановлениях, Положениях, Правилах (указанных в настоящем решении выше), которые находятся в открытом для ознакомления доступе.

Таким образом, истица не лишена была возможности, проявив должное внимание и заинтересованность, проверить соответствие порядка оплаты ее труда тем условиям, в которых она исполняет свои обязанности с точки зрения установленных норм и правил, на которые сторона истца ссылалась в ходе настоящего дела, в том числе своевременно поставить такой вопрос для разрешения соответствующими должностными лицами органов здравоохранения.

Доводы представителя истца о полном доверии истца работодателю как государственному учреждению не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, полагая, что истцом этот срок не пропущен, представитель истца с ходатайством о восстановлении срока к суду не обратился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст..236 ТК РФ являются производными, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом так же отклоняются, поскольку поданы с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

При этом суд учитывает руководящие разъяснения абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с полным отказом в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых ею при рассмотрении дела представительских расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мыслевцевой О. Н. к ГБУЗ МО «ПРБ им.проф.Розанова В.Н.», 3-лицам – Минздраву МО о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет по обязательным платежам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 31.10.2016 г.

Судья