Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2012 ~ М-1513/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-1419/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле: истца – Страхового открытого акционерного общества «ВСК», его представителя – Козловой Н.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бандурину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 101 343 рубля 43 копейки, судебных расходов,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бандурину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 101 343 рубля 43 копейки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 декабря 2011 года согласно справке ГИБДД, административным материалам произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 430000, Россия, Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Ярославская, д. 11-3, виновник ДТП Бандурин Д.В.. В результате ДТП было повреждено четыре ТС: ВАЗ-21120 г/н №, принадлежащий ФИО6, ВАЗ-21124 г/н №, принадлежащий ФИО7, «Рено-Лагуна» г/н №, принадлежащий ФИО3, и «Шевроле-Нива» г\н №, принадлежащий ФИО8. Потерпевшими были поданы заявления о возмещении ущерба в адрес их компании на основании того, что гражданская ответственность владельца ТС - причинителя вреда застрахована в их компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

В период с 21.01.2012 по 24.01.2012 потерпевшим ФИО3, ФИО6, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в сумме 101 343 рубля 73 копейки, 47 691 рубля 23 копейки, 22 869 рубля 71 копейка, 31 212 рублей 01 копейка соответственно. Как установлено органами ГИБДД, в действиях Ответчика содержится следующее основание для предъявления к нему требований в порядке регресса: указанное лицо находилось в состояние алкогольного опьянения.

Просили взыскать с Бандурина Д.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса 101 343 рубля 73 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 640 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца - СОАО «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бандурин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще по последнему известному месту жительства.

Судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 часов 00 минут 06 июня 2012 года, 11 часов 00 минут 14 июня 2012 года, 14 часов 30 минут 22 июня 2012 года, а также иные документы, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам места нахождения ответчика, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, по адресу <адрес>, указанному лицу не доставлены, поскольку при доставке адресат отсутствовал, по извещению за судебным извещением не явился.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик Бандурин Д.В. считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо на стороне ответчика - Резонова В.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 23 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд-Ровер-Дискавери» регистрационный номер № под управлением Бандурина Д.В. и автомобилей ВАЗ-21120 г/н №, принадлежащего ФИО6, ВАЗ-21124 г/н №, принадлежащего ФИО7, «Рено-Лагуна» г/н №, принадлежащего ФИО3, и «Шевроле-Нива» г/н №, принадлежащего ФИО8.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Бандурин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения управления транспортными средствами.

В связи с тем, что имело место наступление страхового случая, в связи с этим ФИО3, ФИО6, ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 101 343 рублей 73 копеек, 47 691 рубля 23 копеек, 22 869 рублей 71 копейки и 31 212 рублей 01 копейки соответственно.

Как следует из материалов дела, ответственность Бандурина Д.В. застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № от 30 июня 2011 года, период действия с 30 июня 2011 года по 29 июня 2012 года.

В силу абзаца 7 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что СОАО «ВСК» Бандурину Д.В. была направлена претензия о возмещении убытков в размере возмещения ущерба 101 343 рубля 73 копейки (л.д.89), однако до настоящего времени указанная сумма им возмещена не была.

В этой связи на основании абзаца 7 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ с Бандурина Д.В. в пользу СОАО «ВСК» подлежит возмещению ущерб в размере 101 343 рублей 73 копеек.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бандурина Д.В. в пользу СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 рублей 87 копеек согласно следующему расчету:

3 200 + (101 343 руб. 73 коп. – 100 000 руб.)*2 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бандурину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 101 343 рубля 73 копейки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бандурина Д.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 101 343 (сто одну тысячу триста сорок три) рубля 73 копейки и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3 226 (трех тысяч двухсот двадцати шести) рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.П. Парамонов