Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3192/2015 от 20.11.2015

Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-3192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Иваненко Светлане Викторовне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Иваненко Светланы Викторовны на решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ПАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Иваненко С.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований банк указывал, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, согласно которому Иваненко С.В. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 407 332 рублей 80 копеек на срок до <дата> с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит платежи по кредитным обязательствам в соответствии с установленным графиком, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в общем размере 362 485 рублей 45 копеек, истец просил суд взыскать с Иваненко С.В. кредитную задолженность в сумме 325 170 рублей 72 копейки, не требуя неустойки, а также расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между сторонами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваненко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считает, что поскольку в иске кроме требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора содержится также требование об обеспечении иска и это требование рассмотрено Заводским районным судом г. Орла при предъявлении банком иска в суд – им приняты меры по обеспечению иска, то Свердловский районный суд Орловской области, которому впоследствии было передано по подсудности настоящее дело для разрешения спора, не мог выносить решение по делу относительно требований банка о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, так как по делу уже имеется судебный акт.

Указывает, что Свердловский районный суд Орловской области не рассматривал требования банка об обеспечении иска.

На заседание судебной коллегии Иваненко С.В. и представитель ПАО АКБ «РОСБАНК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что <дата> между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ныне - ПАО АКБ «РОСБАНК») и Иваненко С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № в соответствии с которым последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля УАЗ 315196 в сумме 407 332 рублей 80 копеек на срок до 10 октября 2017 г. с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, при этом полная стоимость кредита составляет 25,19% годовых.

Автомобиль УАЗ 315196, 2012 года выпуска, приобретен Иваненко С.В. <дата> по договору купли-продажи №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ФинАльянс».

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Иваненко С.В. зарегистрировала указанный автомобиль в органах ГИБДД.

Ввиду неисполнения Иваненко С.В. обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему и в связи с этим образованием задолженности, ПАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с иском о взыскании с последней суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Одновременно в просительной части искового заявления банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль УАЗ 315196 с запретом права пользования им и совершения с ним регистрационных действий.

Определением судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2015 г. заявление банка об обеспечении иска удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2015 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В последующем определением Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2015 г. гражданское дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Иваненко С.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора передано по подсудности в Свердловский районный суд Орловской области, поскольку ответчик зарегистрирована и имеет место жительство по адресу: <адрес>.

При разрешении Свердловским районным судом Орловской области спора по существу установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, ответчик обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору не исполнила, допускала неоднократную просрочку по внесению платежей, не производила платежи в полном объеме.

Согласно материалам дела ввиду невыполнения Иваненко С.В. обязательств по кредитному договору в ее адрес 22 января 2015 г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, которое осталось проигнорированным.

Судом установлено, что по состоянию на 2 марта 2015 г. за ответчиком образовалась кредитная задолженность в общем размере 362 485 рублей 45 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 49 207 рублей 62 копейки, сумма досрочно взыскиваемого кредита – 255 036 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 20 836 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 29 353 рубля 14 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7 961 рубль 59 копеек, сумма комиссии – 90 рублей.

Банком предъявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 325 170 рублей 72 копейки, при этом неустойка не взыскивается.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело, переданное ему по подсудности, оценив представленные доказательства и установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие оснований для досрочного взыскания кредита и расторжения кредитного договора, проверив не оспоренный ответчиком расчет задолженности, обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности, расторгнув кредитный договор.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом закона при рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска не является материально-правовым требованием, а является мерой, принимаемой судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в целях обеспечения реального исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения иска, то есть обеспечительной мерой.

Таким образом, определение Заводского районного суда г. Орла об удовлетворении заявления ПАО АКБ «РОСБАНК» об обеспечении иска не является постановлением, которым гражданское дело разрешено по существу.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи