Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2018 ~ М-1296/2018 от 30.07.2018

дело № 2-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 сентября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истцов Шушпанова П.В., Шушпановой С.И., действующей от своего имени и в интересах истца Полуянова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шушпановых П.В., С.И., Полуянова А.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л:

Шушпановы, Полуянов А.Н. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят признать за ними право собственности на самовольно возведенное строение- жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес> а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м.

В 1997 г. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного строения, в результате чего изменились его технические характеристики и сформирован новый объект недвижимости.

Истцы считают, что поскольку объект недвижимости возведен без нарушения градостроительных норм и правил, по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций эксплуатация и сохранение самовольно возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок под самовольной постройкой находится в их собственности, то по основаниям п.3 ст.222 ГК РФ за ними может быть признано право собственности на данный объект.

Истцы Шушпанов П.В., Шушпанова С.И., действующая от своего имени и в интересах истца Полуянова А.Н. на оснвоании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Истец Полуянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- администрации <адрес> в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду отзыве. Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в случае представления истцом доказательств соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным правилам, градостроительным нормам и правилам, а так же допустимых доказательств, что удовлетворение требований не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствия размещения объекта недвижимости градостроительным нормам, регламентам и правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>».

Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что Шушпановы П.В., ФИО3, Полуянов А.Н. на основании договоров купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли каждый земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 32,37-42,43).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время по указанному адресу расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта, составленного ГУП «ОЦИОН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцами доказан факт владения земельным участком на том праве, которое необходимо для признания права собственности на находящиеся на нем постройки в порядке ст.222 ГК РФ, также доказано, что спорная постройка находится на этом земельном участке.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ специалиста МУП «<данные изъяты>» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций одноэтажного индивидуального жилого дома (лит. АА2) по <адрес>, текущее техническое состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций стен, пола, перекрытия и крыши основного строения в целом, а также пристроя оценивается как работоспособное, нормальное функционирование конструкций возможно. Пространственная жесткость, устойчивость и механическая безопасность строения обеспечиваются, крены и перекосы конструкций, которые могут вызвать разрушение строения не выявлены, опасность внезапного разрушения конструкций, а также угроза для жизни или здоровья граждан отсутствует. По техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций, эксплуатация одноэтажного жилого дома (лит. АА2) по <адрес> после проведенной реконструкции, возможна. (л.д.25-31).

Заключением специалиста МУП «<данные изъяты>» о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что индивидуальный жилой дом с пристроем (лит. АА2) общей площадью <данные изъяты> кв.м. основное строение (литер А) возведено в <данные изъяты> г., пристрой (литер №) построенный в 1997 г., расположен по адресу: <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с адресом: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир «жилой дом», почтовый адрес ориентира: <адрес>; разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, указанный земельный участок и жилой дом находятся в территориальной зоне Ж.1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами); фактическое использование спорного земельного участка и индивидуального жилого дома с пристроем (литер АА2), расположенных по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка (объекты индивидуального жилищного строительства), установленному для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1) ст.34 части III "Градостроительные регламенты" правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>», утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Реконструированный индивидуальный жилой дом (литер АА2) расположен в пределах границ отведенного земельного участка с кадастровым номером № и не выходит за красную линию (л.д.8-12).

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом изложенного, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в виду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч.3 той же статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В ответе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца указано, что не представлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (реконструкцию); акт приемки объекта капитального строительства; документы, подтверждающие соответствие выполненных строительных работ требованиям технических регламентов; соответствие объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно- технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технического плана объекта капитального строительства.

Согласно ч.3.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в п.2. 3 ч.3 данной статьи, запрашиваются органами, указанными в ч.2 той же статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Из ч.3.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ следует, что документы, указанные в п.4, 5, 6, 7 и 8 ч.3 этой же статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч.2 данной статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Частью 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления. Следовательно, на орган местного самоуправления возложена обязанность запросить предусмотренные п.п.2-8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документы в органах и организациях, в распоряжении которых они находятся.

Доказательств того, что ответчиком такие документы запрашивались в соответствующих организациях, суду не представлено.

Таким образом, обращение истцов в администрацию <адрес> с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию не носило формальный характер.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольное строение возведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представленные истцом заключения составлены МУП «Центр подготовки документов «Застройщик», специалисты которого имеют допуск к работам по видам деятельности по подготовке схем планировочной организации земельного участка, работ по разработке специальных разделов проектной документации, в том числе проектов мероприятий по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, работ по обследованию конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Кроме того, истцом представлено заключение санитарно- эпидемиологической экспертизы №.№ составленное специалистами филиала ФБУЗ «<данные изъяты>», согласно которому условия проживания по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из справки и заключения, составленного ООО «<данные изъяты> следует, что условия соответствия объекта защиты– одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности выполняются.

Доказательств порочности представленных заключений компетентных органов о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СанПиН и противопожарным нормам ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку спорный жилой дом возведен на участке, находящемся в собственности истцов, которыми предпринимались меры для легализации возведенного объекта недвижимости, постройка по техническому состоянию конструкций пригодна для дальнейшей эксплуатации, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд находит исковые требования истцов о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Шушпановым П.В., Шушпановой С.И., Полуяновым А.Н. право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>) кв.м., по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 г.