Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-2225/2017;) ~ М-2518/2017 от 20.11.2017

№ 2-137/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Смирнова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Иванова Игоря Ильича к Чаплиной Ольге Владимировне, Оглы Патрине Лятюниевне о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к Чаплиной О.В., Оглы П.Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль.

В обосновании своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2015г. с ООО «Рольф Моторс приобрел в собственность автомобиль «Тойота Камри», 2012г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1130000 рублей. Являясь индивидуальным предпринимателем, истец использовал купленный автомобиль в предпринимательской деятельности, сдавал в аренду гражданам по договору аренды транспортного средства без экипажа.

16.05.2015г. между ним и Чаплиной О.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с арендной платой 4000 рублей за одни сутки аренды на неограниченный срок аренды. Чаплиной О.В. передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания.

12.07.2015г. Чаплина О.В., не ставя в известность истца, изготовила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, якобы Иванов И.И. продал ей данный автомобиль за 800000 руб., подделала в нем подпись собственника Иванова И.И., указала, что ПТС утрачен. После чего предъявила указанный договор в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, где автомобиль был зарегистрирован за ней.

20.07.2015г. Чаплина О.В., выдавая спорный автомобиль за свой, продала его за 850000 рублей Оглы П.Л., которая зарегистрировала транспортное средство в МЭРО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, получила дубликат ПТС и свидетельство о регистрации серии №.

06.08.2015г. истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о привлечении Чаплиной О.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В отношении Чаплиной О.В. было возбуждено уголовное дело в отношении по ч.3 ст. 159 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования действия ответчицы были переквалифицированы на ч.1 ст. 330 УК РФ. По заявлению Чаплиной О.В. уголовное преследование в отношении нее было прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вещественные доказательства – легковой автомобиль «Тойота Камри» и ПТС - переданы Иванову И.И. Ранее наложенная следственным органом обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля отменена, Иванову И.И. разрешено совершение любых регистрационных действий с автомобилем.

Однако зарегистрировать автомобиль за истцом в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области не представляется возможным в виду имеющихся двух договоров купли-продажи от 12.07.2015г. между Чаплиной О.В. и Ивановым И.И. и 20.07.2015г. между Чаплиной О.В. и Оглы П.Л.

Полагает, что договор купли-продажи от 12.07.2015 г. является недействительным, поскольку подпись Иванова И.И. подделана, договор купли-продажи от 20.07.2015 г. также является недействительным, поскольку Чаплина О.В. не являлась надлежащим собственником автомобиля и не могла отчуждать автомобиль.

Просит суд признать сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.07.2015г., заключенный между Ивановым И.И. и Чаплиной О.В. недействительным; признать сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2015г., заключенный между Чаплиной О.В. и Оглы П.Л. недействительным; признать право собственности на легковой автомобиль Тойота Камри», 2012г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № за Ивановым И.И., взыскать с ответчика Чаплиной О.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13202 рубля.

Определением суда от 07.12.2017г. из числа третьих лиц исключен МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Рязанской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Смирнов В.П., исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чаплина О.В. и Оглы П.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки не известны. Каких-либо доказательств в возражение заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что владельцем транспортного средства по базе данных ГИБДД является Оглы П.Л. В соответствии с п. 15.5 Административного регламента для изменения регистрационной записи о собственнике необходимо решение суда, вступившее в законную силу.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. По данному договору подпись В. подделана неизвестными лицами, продавец спорной автомашины не имел никаких полномочий на отчуждение автомашины, принадлежащей истцу.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2015г. между Ивановым И.И. (покупатель) ООО «Рольф Моторс» (продавец) заключен договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль «Тойота Камри», 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1130000 рублей. По акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2

08.05.2015 г. транспортное средство зарегистрировано в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области за Ивановым И.И. В паспорт транспортного средства <адрес> от 13.03.2012 г. внесена запись о собственнике Иванове И.И., выдано свидетельство о регистрации №.

16.06.2015г. между ИП Ивановым И.И. (арендодатель) и Чаплиной О.В. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение (пользование) транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № VIN №, с арендной платой 4000 рублей за одни сутки аренды, с неограниченным сроком аренды. Транспортное средство и свидетельство регистрации ТС переданы Чаплиной О.В.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12.07.2015г. следует, что Иванов И.И. продал указанное транспортное средство Чаплиной О.В. за 800 000 рублей. ПТС утрачен.

Регистрация автомобиля на имя Чаплиной О.В. в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области не производилась.

20.07.2015г. между Чаплиной О.В. (продавец) и Оглы П.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Чаплина О.В. продала Оглы П.Л. транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, VIN №, за 850 000 руб.

22.07.2015 г. на основании данного договора произведена регистрация автомобиля на имя Оглы П.Л. в МЭРО УГИБДД УМВД России по Рязанской области, выдан дубликат ПТС <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 06.05.2015г., актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.05.2015г., паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.11.2009г. серии №, договором № аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2015г., актом приема-передачи автомобиля, договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015г., договором купли-продажи транспортного средства от 20.07.2015г., свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.07.2015г. серии №, карточкой учета транспортного средства от 31.03.2012г., карточкой учета транспортного средства от 18.04.2015г., карточкой учета транспортного средства от 08.05.2015г., карточкой учета транспортного средства от 22.07.2015г. и карточкой учета транспортного средства от 10.11.2016г.

06.08.2015г. истец обратился в ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области с заявлением о привлечении Чаплиной О.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

20.08.2015г. в отношении Чаплиной О.В. возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Иванов И.И. признан потерпевшим.

В ходе следствия по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2017г., в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015г. между Ивановым И.И. и Чаплиной О.В., рукописный текст, начинающийся слова «Иванов Игорь Ильич № Отделением №4 (обслуживает Московскй р-он г. Рязани) отделу УФМС ….» и заканчивающийся словами: «… (восемьсот тысяч) Чаплина О.В. Иванов И.И.», выполнены Чаплиной О.В.; подпись от имени Чаплиной О.В. в строке: «(подпись покупателя)», выполнена Чаплиной О.В.; подпись от имени Иванова И.И. в строке: «(подпись продавца)» выполнена не Ивановым И.И., а выполнена другим лицом с подражанием подписи Иванова И.И.».

В ходе предварительного расследования действия Чаплиной О.В. были переквалифицированы с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Из протоколов допроса Чаплиной О.В. от 14.03.2016 г., 17.07.2017 г., 04.08.2017 г. следует, что спорный автомобиль Иванов И.И. передал ей в счет погашения имеющегося у него перед ней долга в размере 800000 рублей, одновременно он передал свидетельство о регистрации и ключи. ПТС и второй комплект ключей Иванов И.И. не передавал, сославшись на их утрату. При этом Иванов И.И. согласился на передачу автомобиля ей в собственность и попросил составить самостоятельно договор купли-продажи от его имени. Договор купли-продажи от 12.07.2015 г. она оформила собственноручно и подписала его от имени Иванова И.И. В дальнейшем в связи с отсутствием ПТС и второго комплекта ключей она намеревалась продать автомобиль кому-либо из своих знакомых. В связи с чем, по договоренности с Ивановым И.И., был заключен договор купли-продажи от 20.07.2015 г., по которому она продала автомобиль Оглы П.Л., являющейся матерью <данные изъяты> перед которым она имела задолженность в размере 350000 рублей. Через некоторое время Иванов И.И. потребовал вернуть автомобиль или передать вырученные от продажи денежные средства.

Из протокола допроса свидетеля Оглы П.Л. от 22.09.2015 г. следует, что ее сын <данные изъяты> купил у своей знакомой по имени Ольга автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Из разговора ее сына с предыдущим собственником автомобиля она поняла, что последний не против продажи автомобиля, конфликтов с собственником не было. Автомобиль был оформлен на ее имя.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани <данные изъяты> от 04.08.2017г. производство по уголовному делу в отношении Чаплиной О.В. прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль «Тойота Камри» гос.рег.знак № и ПТС №<адрес> - переданы потерпевшему Иванову И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совокупностью представленных доказательств установлен факт принадлежности спорного автомобиля Иванову И.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.05.2015 г., и отсутствие волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Иванов И.И. не имел намерения передать спорный автомобиль в собственность Чаплиной О.В., не давал согласия на отчуждение и не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства от 12.07.2015 г., указанную сделку не одобрял.

Обращение Иванова И.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чаплиной О.В. также указывает на отсутствие его воли на отчуждение автомобиля третьим лицам.

Показаниями Чаплиной О.В., данными в ходе следствия, и заключением почерковедческой экспертизы, подтверждается факт подделки подписи истца в договоре купли-продажи от 12.07.2015 г., что также свидетельствует о том, что спорный автомобиль реализован помимо воли его собственника.

Ответчик Чаплина О.В., не являясь собственником транспортного средства, не имела полномочий на распоряжение принадлежащим истцу транспортным средством и заключение договора купли-продажи с Оглы П.Л.

Ответчик Оглы П.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора 20.07.2015 г. в достаточной мере не проявила должную внимательность и осмотрительность, не приняла необходимых мер по установлению полномочий Чаплиной О.В. на продажу спорного автомобиля, дала согласие на покупку автомобиля без паспорта транспортного средства, понимала, что собственником автомобиля по базе ГИБДД является иное лицо, которое не присутствовало при заключении договора купли-продажи.

Учитывая, что отсутствие у Иванова И.И. воли на передачу владения транспортным средством иному лицу достоверно подтверждено материалами дела, никак не опровергнуто ответчиками, Оглы П.Л. приобрела автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, между Ивановым И.И. и Чаплиной О.В. отсутствуют договорные отношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о недействительности сделок по продаже автомобиля от 12.07.2015 г. и 20.07.2015 г. и признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

В настоящее время спорный автомобиль возвращен органами следствия истцу Иванову И.И. и находится в его владении, в связи с чем, истец не заявляет требований об истребовании имущества из чужого владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска составляет 1130000 рублей.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 13850 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 13202 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Госпошлина в размере 648 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Иванова Игоря Ильича к Чаплиной Ольге Владимировне, Оглы Патрине Лятюниевне о признании сделок недействительными и признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный 12.07.2015г. между Ивановым Игорем Ильичем и Чаплиной Ольгой Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 20.07.2015г. между Чаплиной Ольгой Владимировной и Оглы Патриной Лятюниевной.

Признать за Ивановым Игорем Ильичем право собственности на автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Чаплиной Ольги Владимировны в пользу Иванова Игоря Ильича расходы по уплате госпошлины в размере 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с Оглы Патрины Лятюниевны в пользу Иванова Игоря Ильича расходы по уплате госпошлины в размере 6601 (шесть тысяч шестьсот один) рубль.

Взыскать с Чаплиной Ольги Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Оглы Патрины Лятюниевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: