Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2015 ~ М-63/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-218/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.

при секретаре Паньшиной А.А.,

с участием прокурора Хомченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева С. П. к ИВС отдела Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району, отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району РК, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шалаев С.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД России «Кондопожский».В нарушение требований условий содержания в ИВС вместе с ним в камере площадью 10 кв.м. содержалось еще восемь человек, таким образом, нарушалась норма содержания на одного человека по площади (не менее 4 кв.м.), в связи с чем, он испытывал морально-нравственные страдания. Также за всё время содержания истца не проводилась санитарная обработка камеры, истец ни разу не был выведен в душ, камеру наполняли клопы и тараканы, у истца не было спального места, не предоставлялись постельные принадлежности, также истец не был осмотрен медицинским работником перед помещением его в камеру. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИВС ОМВД России «Кондопожский» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве ответчиков привлечены отдел Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району РК; Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по РК.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела. Суд считает, что право истца довести до суда свою позицию может быть реализовано без его личного участия в судебном разбирательстве, поскольку истец имеет право отстаивать свои права и законные интересы посредством заблаговременного доведения до суда своей позиции в письменной форме, представления возражений в письменной форме на отзыв ответчика, путем направления для участия в деле своего представителя. Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, характер заявления, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без личного участия истца в судебном разбирательстве.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения в обоснование своих требований, с поддержанием иска по изложенным основаниям, а также с указанием о лишении его во время содержания в ИВС Кондопожского района прогулки, вывода в душ, естественного света и свежего воздуха из-за отсутствия оконного проема.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району Антипенко Н.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве выразили несогласие с исковыми требованиями, также отметили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просили в иске отказать.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств несоответствия условий содержания в ИВС установленным требованиям законодательства. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федерального казначейства по РК, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно заявленных требований.

Прокурор Хомченко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения, изложенные в иске фактические обстоятельства причинения морального вреда не нашли своего подтверждения в суде, установлено, что условия содержания Шалаева С.П. соответствовали технической документации и правилам содержания.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок отбывания административного ареста лицами, подвергнутыми административному аресту в соответствии с КоАП РФ, в рассматриваемый период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был установлен постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 726 «Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста», согласно которому арестованные содержатся под стражей в специальных приемниках органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

В специальных приемниках арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной. Камеры специального приемника оборудуются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к камерам изоляторов временного содержания органов внутренних дел, определяемыми нормативными документами Министерства внутренних дел Российской Федерации. В специальных приемниках арестованные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями (на время сна).

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в «Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По нормам п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел камеры ИВС оборудуются, в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно п. 47 названных Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из искового заявления следует, что Шалаев С.П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере № ... ИВС ОМВД России «Кондопожский». Вместе с ним в камере площадью 10 кв.м. содержалось еще восемь человека, что являлось нарушением требований условий содержания в ИВС, так как нарушалась норма содержания на одного человека по площади (не менее 4 кв.м.). В связи с нахождением в помещении с нарушением нормы содержания на одного человека по площади он испытывал морально-нравственные страдания. О ненадлежащем содержании истцу стало известно при его помещении в данную камеру ХХ.ХХ.ХХ и нахождением до ХХ.ХХ.ХХ С иском в суд Шалаев С.П. обратился ХХ.ХХ.ХХ года.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в период его содержания в камере № ... ИВС в обозначенный период времени с нарушением норм санитарной площади в камере являются необоснованными и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району произведен капитальный ремонт всех камер и помещений ИВС, поэтому восстановить обстановку в камере № <...>, не момент нахождения в ней Шалаева С.П. не представляется возможным. Согласно акту комплексного обследования ИВС Кондопожского ГОВД по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года, а также в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2013 год, здание ИВС оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией, все оборудование находится в исправном состоянии, в камерах ИВС соблюдаются санитарные нормы, ежедневно проводится уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. В соответствии с приказом МВД РФ от 22.11.2005 года № 950 п. 47, подозреваемые и обвиняемые содержащиеся в ИВС проходят санитарную обработку не реже одного раза в неделю, а согласно представленных ранее данных Шалаев С.П. не момент содержания в ИВС не относился к обвиняемым и подозреваемым, и на него не распространялись указанные правила внутреннего распорядка, содержался в камер административно-задержанный в течении трех дней. Согласно книги № ... наряда ИВС и конвоя, постовых ведомостей - в указанный период времени с ХХ.ХХ.ХХ по <...> г., Шалаев С.П. содержался в ИВС в камере № 4, при этом наполняемость камеры составляла 1-2 человека. Как следует из журнала № ... первичного опроса и оказания медицинской помощи жалоб и заявлений от Шалаева С.П. на состояние здоровья не зарегистрировано. Согласно книги № ... учета лиц содержащихся в ИВС Отдела, истец содержался в ИВС отдела, жалоб и заявлений от него не поступало. Истцом не представлено доказательств нарушения условий его содержания в ИВС в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, а также не доказано какие именно нравственные или физические страдания ему причинены, каких-либо жалоб и заявлений в связи с нарушением его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов не поступало.

Как следует из содержания искового заявления, истцом не представлено сведений о том, с кем еще он содержался в камере в обозначенный в иске период времени. Учитывая, что площадь камеры № ... согласно техническому паспорту по состоянию до 2013 года составляла 14 кв.м, а камеры № ... – 12 кв.м., суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что норма санитарной площади в указанных камерах на одного человека в период содержания истца не соответствовала требованиям ст. 23 Федерального Закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Согласно журналу первичного опроса и оказания медицинской помощи жалоб и заявлений от Шалаева С.П. и лиц, содержащихся с ним в указанный период времени в ИВС, не поступало и не зарегистрировано. Кроме того, согласно книги № ... наряда ИВС и конвоя, постовых ведомостей - в указанный период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., Шалаев С.П. содержался в ИВС в камере № № ..., при этом наполняемость камеры составлял 1-2 человека.

Оснований не доверять представленным по делу письменным доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в данной части не имеется.

Из положений ст.199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам лиц, содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к выводу, что, в судебном заседании не нашло подтверждения утверждения истца о ненадлежащим его содержании в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району. Кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок, установленный ГПК РФ, для обращения с заявленными требованиями в суд без уважительных причин.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренные нормативными правовыми актами требования при содержании Шалаева С.А. в ОМВД России по Кондопожскому району в отношении последнего были соблюдены, в связи с чем в удовлетворении иска Шалаева С.А. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме составлено 18 марта 2015 года.