Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-600/2018;) ~ М-568/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-15/19                             копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 февраля 2019 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре П.,

с участием представителя ответчика- адвоката Батракова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Калашникову В.В о взыскании денежных средств, выданных под отчет и по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инвест- Групп» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, выданных ответчику под отчет и по договору процентного займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО «Инвест-Групп» был совершен акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность Калашникова В.В. перед истцом составляла <данные изъяты>. и складывалась из задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года и по возврату подотчетных денежных средств. Задолженность Общества, в свою очередь, возникла в связи с выходом Калашникова В.В. из состава учредителей и выделом действительной доли участника. В рамках дела о банкротстве акт взаимозачета был признан судом недействительным, дебиторская задолженность Калашникова В.В. перед Обществом восстановлена. Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда, в адрес Калашникова В.В. были направлены претензия и отказ от договора займа. Однако, требования, изложенные в претензии, о возврате суммы займа и задолженности по подотчету исполнены не были. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга- <данные изъяты> руб. и проценты- <данные изъяты> руб., а также неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее представителем было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 157).

Ответчик Калашников В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, вернулись в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из администрации Ординского муниципального района Пермского края и МО МВД России «Суксунский» Калашников В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Однако, фактически по данному адресу не проживает. (л.д. 195, 224).

Определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика в соответствии со ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Батраков И.Д.

Представитель ответчика Батраков И.Д. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, ввиду недоказанности получения ответчиком денежных средств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу не только сумму займа, но и предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

Согласно акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ООО «Инвест- Групп» перед Калашниковым В.В. составляет <данные изъяты> руб., задолженность Калашникова В.В. перед Обществом составляет <данные изъяты> руб., из которых прочее: <данные изъяты> руб., по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. Акт взаимозачета подписан обеими сторонами (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 года ООО «Инвест- Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 года акт взаимозачета был признан недействительной сделкой, поскольку с ее помощью отдельному кредитору- Калашникову В.В. оказано большее предпочтение по сравнению с другими. Требования ООО «Инвест-Групп» к Калашникову В.В. по договору процентного займа и подотчетным денежным средствам восстановлены. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.09.2018 года определение суда оставлено без изменения (л.д. 5-7, 8-11).

Согласно распечатке карточки счета ДД.ММ.ГГГГ год, расчету задолженности Калашникова В.В. по денежным средствам, взятым под отчет, задолженность ответчика перед ООО «Инвест-Групп» составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 31-156, 205-215). Указанные суммы были выданы ответчику под отчет, авансовые отчеты по ним отсутствуют. Доказательств возврата данных сумм ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий ООО «Инвест-Групп» направляет в адрес Калашникова В.В. претензию и отказ от сделки, согласно которым сообщает, что отказывается от исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, требует возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб., требует погасить общую задолженность в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14, 15, 217).

Таким образом, конкурсный управляющий в течение трех месяцев со дня, когда решением суда был признан недействительным акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ года направляет в адрес Калашникова В.В. претензию об уплате сумм по договору займа и подотчетным денежным средствам, а также отказ от исполнения договора займа.

Случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, применимо к данному спору, не установлено.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчиком действительно был заключен договор процентного займа с ООО «Инвест-Групп», а также ответчиком были получены денежные средства под отчет. Наличие задолженности ответчика перед ООО «Инвест-Групп» подтверждается актом взаимозачета, согласно которому ответчик признает наличие прочей задолженности перед Обществом в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженности по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что истцом не доказано то обстоятельство, что после проведения взаимозачета- ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получались под отчет еще какие-либо денежные средства. Как следует их представленных истцом выписок по счету, именно на сумму <данные изъяты> руб. была проведена корректировка задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 31-156).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы- государственная пошлина – подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Виталия Викторовича, 22.12.1986 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа в сумме основного долга- 3 325 300 (три миллиона триста двадцать пять тысяч триста) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами- 712 801 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот один) рубль 91 коп, неосновательное обогащение в размере 1 395 294 (один миллион триста девяносто пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 366 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья подпись Т.С. Вавикина

.

.