Решение по делу № 2-1280/2019 ~ М-1010/2019 от 29.05.2019

Дело N 2- 1280\2019 УИД 76RS0022-01-2019-001214-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 13 ” августа 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурченковой Инны Вячеславовны к Гурченкову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гурченкова И.В. и Гурченков С.Е. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, за Гурченковой И.В. и Гурченковым С.Е. признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартир у <адрес>.

Гурченкова И.В. обратилась в суд с иском к Гурченкову С.Е. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в общей сумме 83 556 руб. 69 коп..

В судебном заседании представитель истицы Зараменский И.А. иск поддержал. Требования обосновывал тем, что ответчик в период с сентября 2016 по январь 2019 включительно не исполнял своей обязанности по содержанию общего долевого имущества (квартиры), по оплате услуг телефонной связи и Интернета. В указанный период истица вынужденно оплатила все расходы единолично.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 24.01.2017;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.02.2018 в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, за истицей и ответчиком признано право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>;

- в отношении спорной квартиры <адрес> ресурсоснабжающие организации выставляют единый платежный документ;

- спорная квартира <адрес> оснащена индивидуальными приборами учета (ИПУ) по горячему, холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представитель истицы пояснил, что в период с сентября 2016 по январь 2019 включительно истица единолично несла бремя содержания общего имущества (трехкомнатной квартиры), производя платежи по единому платежному документу.

Суд считает необходимым исключить из исковых требований период с сентября 2016 по декабрь 2016 включительно по следующим основаниям.

В указанный период стороны состояли в браке, имели в общей собственности (без определения долей) спорную трехкомнатную квартиру, титульным владельцем которой являлась истица. В силу положений гражданского и семейного законодательства расходы по содержанию общего имущества в выше указанном периоде считаются общими, без значения от имени кого совершены платежи.

Ответчик пояснил, что не проживает в спорной квартире с января 2017 года. С указанного времени с него взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Удержания алиментов производятся по исполнительному документу по месту работы с февраля 2017.

Представитель истицы указанные факты не оспаривал.

Истица выставила требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде: взносов на капитальный ремонт, платы по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, сброса сточных вод и ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

С учетом тех обстоятельств, что спорное жилое помещение оснащено ИПУ горячего, холодного водоснабжения, газоснабжения; что с января 2017 ответчик в квартире не проживает, суд считает законными требованиями истицы по денежным суммам неосновательного обогащения в виде: взносов на капитальный ремонт, платы по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению.

Требования о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения по сбросу сточных вод следует признать не состоятельными по следующим основаниям.

Сброс сточных вод рассчитывается соразмерно потребленной услуге по горячему и холодному водоснабжению, которыми ответчик в спорном периоде не пользовался.

Требования истицы о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения в виде ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) следует признать не состоятельными по следующим основаниям.

Истица и ее представитель не смогли пояснить суду конкретный вид ЖКУ, когда согласно положениям ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Кроме того, ни в одной квитанции, представленной истицей, суд не усмотрел такого вида платежа как «ЖКУ».

Согласно исковому заявлению расходы истицы по периоду с января 2017 по январь 2019 включительно составили:

- по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 9 405 руб. 62 коп. (1/2 - 4 702 руб. 81 коп.);

- по плате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 39 062 руб. 98 коп. (1/2 – 19 531 руб. 49 коп.);

- по плате за отопление в общей сумме 77 781 руб. 04 коп. (1/2 – 38 890 руб. 52 коп.);

- по плате за вывоз мусора в общей сумме 1 115 руб. 32 коп. (1/2 – 557 руб. 66 коп.).В обоснование своих требований истицей предоставлены платежные документы и квитанции по их оплате.

Судом установлено, что часть квитанций, представленных истицей, содержат сведения о том, что плательщиком являлся ответчик, который производил платежи со своей карты.

Представитель истицы указанный факт не оспаривал и выразил согласие на исключение данных квитанций из доказательственной базы, с уменьшением размера исковых требований.

Также суд отмечает, что истицей в исковом заявлении указан размер ежемесячной платы по отоплению, платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствующий размеру данной услуги по ею же представленным квитанциям. Кроме того, отсутствует ряд квитанций по заявленным требованиям (октябрь 2018 по взносам на капитальный ремонт; апрель 2018 по плате за содержание и ремонт общего имущества).

Истицей представлена квитанция по оплате взноса за капитальный ремонт за декабрь 2018, где плательщиком указан Рогачев.

Представитель истца не смог пояснить суду отношение Рогачева к спорным платежам и сторонам.

Проведя сравнительный анализ исковых требований и сведений о размерах спорных платежей, указанных в квитанциях, представленных истицей, с учетом выше указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказано, что истицей в период с января 2017 по январь 2019 понесены следующие денежные расходы:

- по взносам за капитальный ремонт в общей сумме 9 003 руб. 57 коп. (1/2 - 4 501 руб. 70 коп.);

- по плате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 21 337 руб.39 062 руб. 98 коп. (1/2 – 19 531 руб. 49 коп.);

- по плате за отопление в общей сумме 77 781 руб. 04 коп. (1/2 – 38 890 руб. 52 коп.);

- по плате за вывоз мусора в общей сумме 1 115 руб. 32 коп. (1/2 – 557 руб. 66 коп.).

Истицей выставлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения по оплате стационарного телефона и домашнего Интернета за период с сентября 2016 по октябрь 2017 в общей сумме 5 638 руб. 84 коп..

Представитель истицы пояснил, что договор на услуги телефонной связи и Интернет в спорном периоде заключен с ответчиком, в силу чего он является единственным лицом, обязанным к оплате услуги. В настоящее время истица оформила данный узел телефонной связи и Интернет на свое имя.

Указанное утверждение суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Узел стационарной телефонной связи и Интернет установлен в спорной квартире для использования всеми проживающими.

Суд считает, что данная услуга также подлежит оплате в равных долях между сторонами. При этом период с сентября 2016 по декабрь 2016 также подлежит исключению, поскольку стороны в данном периоде состояли в браке. В силу положений гражданского и семейного законодательства расходы по оплате услуги телефонной связи и Интернета в выше указанном периоде считаются общими, без значения от имени кого совершены платежи.

Судом установлено, что часть квитанций, представленных истицей, содержат сведения о том, что плательщиком являлся ответчик, который производил платежи со своей карты.

Представитель истицы указанный факт не оспаривал и выразил согласие на исключение данных квитанций из доказательственной базы, с уменьшением размера исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что истицей в период с января 2017 по октябрь 2017 понесены расходы по оплате услуг телефонной связи и Интернет (без учета внутризоновых соединений) в общей сумме 3 420 руб..

Истицей выставлены требования о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения по оплате налога на имущество (спорную квартиру) за 2015, 2016, 2017 года.

Период 2015, 2016 года подлежат исключению, поскольку стороны в данном периоде состояли в браке. В силу положений гражданского и семейного законодательства расходы по оплате налога в данном периоде считаются общими, без значения от имени кого совершены платежи (в 2015 платеж совершен ответчиком, в 2016 платеж совершен истицей).

По уплате налога на имущество за 2017 год истицей не представлено квитанции (имеется только налоговое уведомление).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в период с января 2017 по январь 2019 включительно истица понесла денежные расходы по содержанию общего долевого имущества, по оплате услуг телефонной связи в общей сумме 75 995 руб. 84 коп.. При этом Ѕ доля расходов ответчика составляет – 37 997 руб. 92 коп..

Ответчик, возражая по иску, указал, что в спорном периоде перечислял со своей карты на карту истицы денежные средства на содержание общего имущества и телефонной связи.

Представитель ответчика факт перечисления ответчиком денежных средств с его карты на карту истицы не отрицал.

Указанный факт также подтвержден материалами дела – распечатками чеков по операциям Сбербанка Онлайн.

Представитель истицы пояснил, что цель денежных переводов по согласию сторон была определена как дополнительные алименты на содержание общего ребенка.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, сторона истицы не представила доказательств выше указанного утверждения.

При этом, представитель истицы не оспаривал тот факт, что с января 2017 с ответчика были взысканы судебным решение алименты на содержание общего ребенка.

Ответчик пояснил, что назначение платежа им указывался первоначально как «за прописку», в дальнейшем «коммунальные платежи».

Данный факт подтвержден в судебном заседании просмотром чеков по операциям Сбербанка Онлайн в электронном виде с телефона ответчика.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик в период с января 2017 по январь 2019 включительно в счет оплаты расходов по содержанию общего имущества (спорной квартиры) и услуг телефонной связи, Интернета перечислил со своей карты на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 43 160 руб..

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных сумм неосновательного обогащения следует признать безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Истица при подаче иска должна была уплатить госпошлину в сумме 2 706 руб. 70 коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 706 руб. 70 коп..

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гурченковой Инны Вячеславовны к Гурченкову Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гурченковой Инны Вячеславовны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 2 706 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская