Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2011 (2-4215/2010;) ~ М-3925/2010 от 02.09.2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011г.                                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суда г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Разуваеву В.А., Раю Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сафронов А.Н. обратился в суд с требованием к Разуваеву В.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебных издержек по делу.

В иске приведены ссылки на то, что принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> в результате ДТП имевшего место 09 мая 2010г., причинены механические повреждения. Авария произошла по вине водителя автомашины <данные изъяты> Раю Ю.В., являющегося работником индивидуального предпринимателя Разуваева В.А., которому и принадлежит отмеченное транспортное средство.

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», которой истцу выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно калькуляции составленной специалистами ООО «А», стоимость восстановления автомашины равна <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства, в иске поставлен вопрос о взыскании в пользу истца суммы превышающей выплаченные страховой компанией денежные средства.

Причинение вреда здоровью явилось предпосылкой для предъявления требования о взыскании в пользу Сафронова А.Н. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом в качестве соответчиков привлечены Раю Ю.В., а также ООО «Росгосстрах»

Представитель Разуваева В.А. Кель О.И. в ходе состоявшихся ранее судебных заседаний указала на завышенный характер предъявленных истцом требований, сочла выплаченное страховой компанией «Росгосстрах» страховое возмещение справедливым возмещением причиненного Сафронову А.Н. материального ущерба.

Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. также полагала заявленные требования необоснованными.

Раю Ю.В. не оспаривая вины в совершенном ДТП, и подтвердивший факт управления автомашиной в качестве работника ИП Разуваева В.А, при исполнении трудовых обязанностей, указал не необоснованность цены иска определенной истцом.

Заслушав объяснения участников процесса, выслушав пояснения эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам, установленным ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч.1 ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 09 мая 2010г. около 18ч. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Сафронову А.Н. автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащей на праве собственности Разуваеву В.А. автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Раю Ю.В., являющегося работником индивидуального Разуваева В.А. и осуществлявшего исполнение трудовых обязанностей при управлении данной автомашиной (л.д.4-6, 10-11).

Гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомашиной <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.44).

Вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых отражен в материалах дела об административном правонарушении и актах осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле, и достоверными письменными доказательствами.

Поскольку виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудник ИП В.А.Разуваева - Раю Ю.В., истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах», которой была застрахована гражданская ответственность водителей автомашины <данные изъяты>. Указанная страховая организация исходя из данных содержащихся в заключении ООО «А» от 19 июня 2010г. осуществила выплату Сафронову А.Н. страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.42-48).

Не согласившись с правильностью расчета размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к специалистам ООО «А». Последними составлено заключение №05-25/10 Ж, согласно которому стоимость соответствующих мероприятий составляет <данные изъяты>. (л.д.80-83).

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец счел возможным сослаться и на документы, составленные в автосервисе «П.»», исходя из которых, стоимость фактических затрат на осуществление ремонтно-восстановительных работ по его машине в данном техцентре составляет <данные изъяты>. (л.д.19-20).

В связи с наличием в материалах дела нескольких письменных доказательств, содержащих различные суждения о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению данного специалиста от 30 декабря 2010г. №15.12.0 (л.д.54-68), стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в Смоленском регионе цен, на момент ДТП составляет <данные изъяты> (л.д.64).

При разрешении спора суд принимает во внимание отмеченное заключение, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и общего принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние - с учетом процента износа деталей, исходя из среднерегиональных цен.

При этом суд отмечает, что отличие выводов отраженных экспертом ФИО8 от суждений, значащихся в отчете компании «А» (специалистами данной компании стоимость восстановления машины Сафронова А.Н. определена равной <данные изъяты> - л.д.48) обусловлено тем, что сотрудниками данной организации при осуществлении расчетов занижена стоимость одного нормо-часа по отношению к соответствующей среднерыночной стоимости в Смоленском регионе (вместо <данные изъяты>. приняты значения менее <данные изъяты>.); неверно определена (занижена) стоимость материалов для ремонта и окраски; занижена трудоемкость работ по устранению деформации поврежденных деталей кузова - исходя из характера и сложности повреждения; неверно определена стоимость поврежденных деталей применительно к их каталожным номерам.

Что касается несовпадения выводов эксперта ФИО8 со сведениями о стоимости восстановления транспортного средства истца определенного специалистами «П.» (ими приведены ссылки на то, что стоимость ремонта равна <данные изъяты>. - л.д.19-20), то оно связано с тем, что сотрудники данного техцентра при составлении калькуляции не отразили сведения о параметрах значительного износа транспортного средства истца, 1999 года выпуска (59,44%); перечень замененных в процессе ремонта деталей и проведенных работ не соответствует в полном объеме перечню повреждений, полученных автомашиной истца в результате произошедшего 09 мая 2010г. ДТП, стоимость одного нормо-часа по видам работ завышена по отношению к среднерыночной стоимости по Смоленскому региону.

Выводы, содержащиеся в ООО «А» (л.д.14-15), о том, что стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом его износа <данные изъяты>., также отвергаются судом первой инстанции.

Это обусловлено тем, что в данном заключении также завышена стоимость одного нормо-часа по видам работ применительно к существующим в Смоленской области расценкам (вместо стоимости нормо-часа по окраске равной <данные изъяты>. и по слесарно-механическим работам равной <данные изъяты>., во внимание ошибочно приняты сведения о соответствующей стоимости свыше <данные изъяты>.); при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствует расчет величины физического износа автомобиля и обоснование принятой во внимание методики соответствующего расчета; при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена стоимость деталей по отношению к ценам Смоленского региона, а также завышен объем работ сборке-разборке автомашины (например, немотивированно включены дорогостоящие работы по снятию кузова автомашины с рамы).

Совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность постановки под сомнение правильности выводов эксперта ФИО8

Указание представителя истца на превышение понесенных его доверителем затрат на восстановление поврежденного автомобиля определенной экспертом ФИО8 сумме (<данные изъяты>.), со ссылкой на то, что работы автосервисов и стоимость приобретаемых запасных частей оплачиваются без учета износа автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Положения статей 15, 393 Гражданского Кодекса о необходимости возмещения убытков потерпевшему лицом причинившим материальный ущерб, сводятся к безусловной необходимости предоставления заинтересованному лицу лишь расходов в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления инцидента, следствием которого и явилось причинение ему убытков. Это правило позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «Росгоссстрах» в пользу Сафронова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. - исходя из максимального значения сумм страхового возмещения установленного ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ равного <данные изъяты>. - при том, что судом в основу принимаемого решения положены выводы эксперта ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца равной <данные изъяты>.

Превышающий лимит ответственности страховых компаний оговоренный в ст.7 указанного Закона в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя В.А.Разуваева, поскольку по делу не являлось спорным то обстоятельство, что материальный ущерб истцу причинен работником данного предпринимателя - Раю Ю.В. при исполнении служебных обязанностей.

Поставленный в иске вопрос о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда не может быть положительно разрешен.

Исходя из характера спорных правоотношений, на истце лежит бремя доказывания наличия факта повреждения его здоровья, а также того обстоятельства, что вред здоровью причинен вследствие действий ответчиков - вне зависимости от того, что в силу положений ст.1100 Гражданского Кодекса РФ, соответствующая денежная компенсация морального вреда взыскивается и в отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности.

При этом, возможность принятия судом решения о возложении на ответчиков обязанности предоставить подобную компенсацию допустима лишь при наличии данных, подтверждающих совокупность приведенных выше условий.

Между тем, в качестве доказательство обоснованности соответствующего требования в материалах дела имеется лишь письменное отношение поликлиники, из которой следует, что 09 мая 2010г. в 21ч. 25 ми. имело место обращение Сафронова А.Н. в соответствующее лечебное учреждение, по результатам которого ему поставлен диагноз: «ушиб левой половины грудной клетки» (л.д.30).

Данный документ не может быть признан достоверным свидетельством состоятельности утверждения истца о том, что указанная травма является следствием описанного дорожно-транспортного происшествия. В основу критической оценки отмеченного доказательства судом первой инстанции положено содержащееся в административном материале письменное объяснение Сафронова А.Н. от 12 мая 2010г., в котором он указал на то, что после осмотра врачом бригады скорой медицинской помощи отпущен домой, в другие медицинские учреждения не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертиз отказался. По сути, данное объяснение является ничем иным как признанием Сафроновым А.Н. отсутствия неблагоприятных последствий для его здоровья применительно к произошедшей 09 мая 2010г. аварии.

В этой связи, суд констатирует отсутствие неопровержимых данных указывающих на то, что диагностированный врачами поликлиники у истца ушиб является следствием именно рассматриваемого судом ДТП, а не иного инцидента.

Принятие судом решения о возложении на ООО «Росгострах» обязанности выплатить Сафронову А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> является основанием для возмещения ему и судебных издержек на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. - пропорционально удовлетворенной части требований предъявленных к данному ответчику (ст. 98 ГПК РФ).

В порядке установленном ст.98 ГПК РФ суд взыскивает соответствующие издержки и с ответчика Разуваева В.А. в сумме <данные изъяты>

В прядке ст. 100 ГПК РФ, суд возлагает на ООО «Россгосстрах» и Разуваева В.А. обязанность возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме равной <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. каждым из ответчиков).

Что касается указания в иске на необходимость возмещения судебных издержек понесенных в связи с обращением в ООО «А» (оплата услуг экспертов составила <данные изъяты>.), то оно отвергается судом, поскольку в основу принятого решения положено иное заключение - составленное специалистом ФИО8, которым опровергнуты выводы экспертов ООО «А» о том, что стоимость материального ущерба причиненного истцу равна <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, а также в иске к Раю Ю.В. суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафронова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах» в пользу Сафронова А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева В.А. в пользу Сафронова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                            К.И.Киселёв